Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-922

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Рогановой С.В. - Юнышевой О.А. на решение Саяногорского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Агаповой Г.Г. к Рогановой С.В. о взыскании материального ущерба, обязании восстановить отопительную систему в соответствии с диаметром государственного стандарта, заменить металлопластиковые трубопроводы на стальные наружным диаметром 25 мм., установить приборы отопления типа "Комфорт", демонтировать приборы отопления, установленные в комнате с лоджией, осуществить прямой доступ к трубопроводам отопления для осмотра и ремонта, частично удовлетворен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" (далее - ООО "Жилтрест г. Саяногорска") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по оплате услуг по содержанию (отоплению).

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Агаповой Г.Г., согласившейся с решением суда, представителя ответчика Рогановой С.В. - Юнышевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Г.Г. обратилась в суд с иском к Рогановой С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании восстановить отопительную систему в соответствии с диаметром труб государственного стандарта, указав в обоснование иска, что в ее квартире по адресу: "адрес" , собственником которой она (истец) является, был нарушен тепловой режим в результате произведенной в 2003 году в квартире, расположенной выше этажом, реконструкции теплоснабжения с заужением диаметра трубопровода и замены стальных труб на металлопластиковые, не соответствующие государственному стандарту. Указывала на то, что каждый год после отключения отопления от влажности на потолке и около стояков в квартире появляется черная плесень, в детской и взрослой спальне требуется ремонт, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . За длительное время присутствия в квартире едкого грибкового запаха ее (истца) здоровью нанес вред, выразившийся в нарушении нервной системы и не проходящей головной боли, в результате чего она неоднократно обращалась в больницу и проходила лечение. Просила взыскать с Рогановой С.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" , обязать ответчика восстановить отопительную систему в соответствии диаметром государственного стандарта.

В ходе судебного разбирательства истец Агапова Г.Г. исковые требования уточняла и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилтрест г. Саяногорска", указав, что стояки отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться управляющей организацией в соответствующем требованиям закона состоянии. Управляющая компания не предоставила ей услуги надлежащего качества, своевременно не произвела работы для обеспечения нормального температурного режима в квартире. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в виде произведенных расходов на ремонт квартиры в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого, расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика Роганову С.В. восстановить систему отопления к исходному состоянию в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и проекта дома в квартире ответчика, взыскать с ООО "Жилтрест г. Саяногорска" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ООО "Жилтрест г. Саяногорска" произвести перерасчет платежей по оплате услуг по содержанию (отоплению) в квартире.

Определением Саяногорского городского суда от 27 сентября 2013 года производство по делу в части требований к Рогановой С.В. о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Агапова Г.Г., ее представитель Непомнящая Т.А. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика восстановить отопительную систему в соответствии с диаметром труб государственного стандарта, заменить металлопластиковые трубопроводы на стальные наружным диаметром 25 мм, установить приборы отопления типа "Комфорт", демонтировать приборы отопления, установленные в комнате с лоджией, осуществить прямой доступ к трубопроводам отопления для осмотра и ремонта, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Рогановой С.В. - Юнышева О.А. иск не признала, пояснив, что реконструкция квартиры произведена не Рогановой С.В., а прежними собственниками квартиры. Выводы экспертов в заключении не подтверждены расчетами, установленный в квартире истца температурный режим является допустимым. Считала, что права и интересы истца перепланировкой квартиры ответчика Рогановой С.В. не нарушены, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии и просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Роганова С.В. и представитель ответчика ООО "Жилтрест г. Саяногорска" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Рогановой С.В. в пользу Агаповой Г.Г. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" , расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" , по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" , за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" ., по переводу денежных средств в размере "данные изъяты" ., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , за стоимость телеграммы в размере "данные изъяты" , всего - "данные изъяты"

Обязал Роганову С.В. произвести замену металлопластиковых трубопроводов системы отопления квартиры N , расположенной в "адрес" , на стальные наружным диаметром 25 мм., демонтировать приборы отопления, установленные в комнате с лоджией указанной квартиры в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковых требований к Рогановой С.В. отказал.

Взыскал с ООО "Жилтрест г. Саяногорска" в пользу Агаповой Г.Г. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" ., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" , по переводу денежных средств в размере "данные изъяты" ., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ., всего - "данные изъяты"

Обязал ООО "Жилтрест г. Саяногорска" произвести Агаповой Г.Г. перерасчет платежей по оплате услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: "адрес" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскал с ООО "Жилтрест г. Саяногорска" в пользу Агаповой Г.Г. штраф в размере "данные изъяты" ., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска к ООО "Жилтрест г. Саяногорска" в части взыскании материального вреда в размере "данные изъяты" . отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Рогановой С.В. - Юнышева О.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Рогановой С.В.

Выражая несогласие с выводами экспертов ООО "данные изъяты" в заключении N , полагает, что оно не является доказательством, подтверждающим несоответствие системы отопления предусмотренным нормам и нарушение прав истца, поскольку при проведении экспертизы не были установлены обстоятельства, имеющие значение для проведения данной экспертизы.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт осмотра комиссией ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отопительных приборов в квартире ответчика, указав на его недопустимость в виду отсутствия подтверждения полномочий организации.

По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно в части удовлетворения требований об обязании замены трубопроводов системы отопления, поскольку истцом не представлено доказательств и не заявлено претензий относительно протечки труб в кухне и спальной комнате; в части обязания о замене металлопластиковых труб в виду отсутствия указания на норму права, на основании которой суд удовлетворил данное требование; в части обязания демонтировать приборы отопления в комнате с лоджией, так как в результате демонтажа в данной комнате произойдет нарушение отопительного режима.

Полагает, что в связи с частичным удовлетворением иска, расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Жилтрест г. Саяногорска" Еремин В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выражая при этом несогласие с решением суда и считая его незаконным в части удовлетворения иска к ООО "Жилтрест г. Саяногорска".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Агапова Г.Г. и ее представитель Непомнящая Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Рогановой С.В. в пользу Агаповой Г.Г. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" , расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" ., за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" ., по переводу денежных средств в размере "данные изъяты" ., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ., за стоимость телеграммы в размере "данные изъяты" ., и обязании Рогановой С.В. произвести замену металлопластиковых трубопроводов системы отопления квартиры N , расположенной в "адрес" , на стальные наружным диаметром 25 мм., демонтировать приборы отопления, установленные в комнате с лоджией указанной квартиры в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, в связи с чем, в остальной части законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, Агапова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Т. 1 л.д. 6).

Из актов обследования квартиры истца Агаповой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спальне и детской комнате на потолке обнаружена плесень, подтеки, под линолеумом сырость (Т. 1 л.д. 11-14), температура внутри помещения ниже нормативной(Т.1 л.д.19).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального вреда и устранения нарушений прав собственника, истец Агапова Г.Г. просила суд обязать ответчика Роганову С.В. произвести замену металлопластиковых трубопроводов системы отопления в своей квартире на стальные наружным диаметром 25 мм., демонтировать приборы отопления, установленные в комнате с лоджией, взыскать в ее пользу расходы на ремонт, ссылаясь на то, что в результате таких самовольных действий ответчика Рогановой С.В. был нарушен тепловой режим в ее (истца) квартире, и она была вынуждена производить ремонт, купать новую мебель, и кроме того, проходить лечение по причине плохого самочувствия от постоянно присутствующего едкого грибкового запаха в квартире, в связи с чем неоднократно обращалась в различные инстанции для принятия соответствующих мер.

В ходе судебного разбирательства свидетели Романенко И.А. и Елистратова Л.Г. подтвердили, что затопление квартиры истца и ее нахождение в таком состоянии произошло в результате реконструкции стояков теплоснабжения с заужением диаметра трубопровода, изменения конфигурации (разводки трубопроводов) в помещении с лоджией, заменой стальных труб на металлопластик в квартире N ответчика Рогановой С.В., расположенной этажом выше (Т. 1 л.д. 142-143).

Для выполнения отделочно-ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено исполнителю "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 156, 157), приобретены строительные материалы на сумму "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 160-161).

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система отопления в квартире N система отопления изменена самовольно - заменены и перенесены в другие места приборы отопления, уменьшен диаметр трубопроводов, изменен их материал и конфигурация, данные изменения не соответствуют нормам СНиП, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, изменения влекут снижение температуры отопительных приборов в квартире N (Т. 2 л.д. 28-37).

Разрешая спор, правильно приведя в решении нормы материального права, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, согласующиеся с ним показания свидетелей, акты осмотра квартиры истца в разные периоды времени, пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, нарушения теплового режима и появления плесени явились действия Рогановой С.В. по самовольной реконструкции системы отопления в ее(ответчика) квартире, проведенные в нарушение установленного порядка, без соответствующих согласований и разрешений уполномоченного органа, и удовлетворил требования истца Агаповой Г.Г. о взыскании с Рогановой С.В. в ее(истца) пользу возмещения материального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценщика, за проведение экспертизы, перевод денежных средств, по оплате услуг представителя, стоимости отправки телеграммы и обязал Роганову С.В. устранить нарушения прав истца и произвести замену металлопластиковых трубопроводов системы отопления ее (Рогановой С.В.) квартиры на стальные наружным диаметром 25 мм, демонтировать приборы отопления, установленные в комнате с лоджией указанной квартиры в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО "данные изъяты" в заключении N , и мнение о том, что оно не является доказательством, подтверждающим несоответствие системы отопления предусмотренным нормам и нарушение прав истца в связи с неустановлением при проведении экспертизы обстоятельств, имеющие значение для проведения данной экспертизы, является необоснованным, поскольку проведенная экспертиза содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, исследована в совокупности с другими доказательствами по делу, в решении ей дана должная правовая оценка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности(Т.2,л.д.8).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что акт осмотра комиссией ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отопительных приборов в квартире ответчика (Т. 2 л.д. 107) является недопустимым доказательством в виду отсутствия подтверждения полномочий организации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял данный акт в качестве доказательства, во внимание не принимается.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований об обязании замены трубопроводов системы отопления, так как истцом не представлено доказательств и не заявлено претензий относительно протечки труб в кухне и спальной комнате; в части обязания о замене металлопластиковых труб в виду отсутствия указания на норму права, на основании которой суд удовлетворил данное требование; в части обязания демонтировать приборы отопления в комнате с лоджией, так как в результате демонтажа в данной комнате произойдет нарушение отопительного режима, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку судом правильно установлено, что в результате самовольных действий ответчика Рогановой С.В. произошло нарушение предусмотренных для системы отопления норм и правил СНиП, которое подлежит восстановлению путем обязания ответчика Рогановой С.В. произвести замену трубопроводов, демонтировать приборы отопления в комнате с лоджией и установить приборы отопления типа "Комфорт".

Довод жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска, расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рогановой С.В. справедливо взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит. Доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу не представлено.

Указание представителя ответчика ООО "Жилтрест г. Саяногорска" Еремина В.В. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и его незаконности в части удовлетворения иска к ООО "Жилтрест г. Саяногорска", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку апелляционная жалоба от ООО "Жилтрест г. Саяногорска" не поступала.

Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 10 февраля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рогановой С.В. - Юнышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович