Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-92

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года

апелляционную жалобу представителей ответчика Евтуховой Т.А. , Руденькой Т.А. на решение Абаканского городского суда от 17 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Мальцева В.Р. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения и возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Евтуховой Т.А., Руденькой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мальцева В.Р., его представителя Макаренко Т.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро МСЭ) о признании незаконным решения от 27.05.2010 года и возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством. Требования мотивировал тем, что 27.05.2010 года при очередном переосвидетельствовании ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по комплексу двух профессиональных заболеваний. Считал указанное решение незаконным, поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия шума и в подземных условиях, в то время как условия труда по его профессии - "данные изъяты" связаны с воздействием на организм производственного шума, превышающего предельно-допустимые нормы, повышенного уровня локальной вибрации, низкой температуры и повышенной относительной влажности воздуха рабочей зоны, что не было учтено ответчиком при определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Мальцева В.Р.

В судебном заседании представитель истца Макаренко Т.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Бюро МСЭ Руденькая Т.Н., Шумакова Т.Ю., Евтухова Т.А. иск не признали, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом полагали, что утрата акта освидетельствования от 27.05.2010 года не влечет удовлетворение иска, поскольку из анализа актов освидетельствования, программ реабилитации и других документов следует, что истцу обоснованно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным решение ответчика от 27.05.2010 года в отношении истца и обязал ответчика провести освидетельствование истца для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

С решением суда не согласны представители ответчика Бюро МСЭ Евтухова Т.А. и Руденькая Т.Н.

В апелляционной жалобе они, ссылаясь на незаконность решения, просят его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывают, что решение от 27.05.2010 года в деле освидетельствования истца отсутствует ввиду утраты части архивных данных. Между тем настаивают на том, что процедура проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца не нарушена, поскольку обжалуемое решение вынесено на основании заключения "данные изъяты" от 2008 года, где истец ранее неоднократно проходил обследование. Считают, что при наличии результатов последнего параклинического обследования истца в 2008 году, в ходе которого у него выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорной функции организма и отсутствии сведений, подтверждающих ухудшение состояние здоровья истца, ответчик вынес законное и обоснованное решение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Макаренко Т.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим вследствие профессиональных заболеваний и (или) несчастных случаев на производстве устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (п. 2 ст. 13 Федерального закона N 125-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющейся в материалах дела трудовой книжки, Мальцев В.Р. в период с 10.10.1990 года по 04.05.2005 года работал по профессии "данные изъяты" (л.д. 14-16).

Акты о случае профессионального заболевания от 18.06.2001 года и от 17.03.2003 года (л.д. 17-18) свидетельствуют о наличии у истца двух профессиональных заболеваний: "данные изъяты" от воздействия комплекса неблагоприятных факторов: локальная вибрация, низкие температуры, повышенная относительная влажность воздуха и "данные изъяты"

Причиной возникновения профессиональных заболеваний у истца является воздействие на организм повышенных уровней локальной вибрации, значительных усилий мышц плечевого пояса, низкой температуры, повышенной относительной влажности и воздействие производственного шума в течение трудовой деятельности.

Справка "данные изъяты" от 27.05.2010 года свидетельствует о повторном установлении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по профессиональному заболеванию "данные изъяты" (л.д. 6).

Несогласие истца с установлением ему 30% утраты профессиональной трудоспособности и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что имеются все основания для установления ему большего процента утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив не представление ответчиком акта освидетельствования от 27.05.2010 года, что привело к невозможности проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, а также приняв во внимание выписку из медицинской карты истца от 17.05.2010 года, содержащую сведения о снижении слуха, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 раздела II Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789 (далее - Правила N 789) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, и исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 раздела I Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 года N 56 (далее - Временные критерии).

Согласно п. 24 и 26 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Как указал суд в решении, отсутствие акта освидетельствования от 27.05.2010 года лишило его возможности оценить соблюдение ответчиком процедуры проведения медико-социальной экспертизы.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены акт освидетельствования от 27.05.2010 года с делом освидетельствования Мальцева В.Р. в МСЭК, в связи с чем судебной коллегией по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 01-11 у Мальцева В.Р. по состоянию на 27.05.2010 года имелись данные для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "данные изъяты" от воздействия комплекса неблагоприятных факторов". По профессиональному заболеванию "данные изъяты" экспертная комиссия пришла к выводу, что данных за установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имеется, поскольку с диагнозом "данные изъяты" Мальцев В.Р. признавался трудоспособным по своей профессии до 2005 года, а после уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту. Данных о прогрессировании указанного профессионального заболевания не представлено. Следовательно, у Мальцева В.Р. были незначительные нарушения "данные изъяты" , позволяющие выполнять его профессиональную деятельность в полном объеме вплоть до выхода на пенсию. По представленным документам оценить за счет чего произошло снижение слуха до выраженной степени не представляется возможным, т.к. гражданин не работал в своей профессии с 26.09.2005 года, а значит не подвергался воздействию шумового фактора и не был в контакте с производственным шумом. Прогрессирование именно профессиональной "данные изъяты" может быть рассмотрено в том случае, если работник не выведен из контакта с воздействием шума.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия находит его обоснованным, выводы экспертов соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истца и его представителя на заключение N 229 от 08.06.2005 года "данные изъяты" (л.д. 8) как на доказательство необходимости установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как указано в заключении судебной экспертизы данный документ не указывает основного диагноза, по которому выявлены противопоказания и противоречит более поздним заключениям центра профпатологии от 16.04.2008 года, 30.04.2008 года, где противопоказанные виды и условия труда не указаны.

Других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного ответчиком акта освидетельствования от 27.05.2010 года, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева В.Р.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 октября 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Мальцева В.Р. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения и возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина