Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 года

апелляционную жалобу истицы Бондарь Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда от 05 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Бондарь Е.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондарь А.В. к Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, к Строительно-производственному кооперативу "Вариант" о признании недействительным права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондарь А.В., Белошапкина Т.Н., Белошапкин А.В. обратились в суд с иском к Администрации Копьевского поссовета о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в "адрес" в порядке приватизации, требования мотивировали тем, что в 1994 году на основании ордера им было предоставлено указанное жилое помещение, которое не было внесено в реестр муниципальной собственности МО Орджоникидзевский район Республики Хакасия. Отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности препятствует им в реализации права на приватизацию указанного жилого помещения.

Определением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Бондарь Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондарь А.В., о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела, истица Бондарь Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондарь А.В., исковые требования уточнила и дополнила, просила признать недействительным право собственности Строительно-производственного кооператива "Вариант" на указанное жилое помещение, поскольку регистрация права была произведена после их (истцов) обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истцов и третьих лиц Черкасова Е.В. и Корниенко В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика СПК "Вариант" Громыко Н.С. исковые требования не признала.

Белошапкина Т.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Бондарь Е.А., Бондарь А.В., представителя ответчика Администрации Копьевского поссовета, Белошапкина А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 05 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бондарь Е.А. и Бондарь А.В. отказано.

Заявление Громыко Н.С. о взыскании с Бондарь Е.А. компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

С данным решением в части отказа в иске не согласна истица Бондарь Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим предоставление спорного жилого помещения на основании ордера, выданного администрацией Орджоникидзевского района в 1994 г., и не учел, что протокол общего собрания СПК "Вариант" о предоставлении жилого помещения Белошапкину датирован более поздней датой, 10 декабря 1995 г.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание их длительное проживание в квартире, в течение которого они несли бремя содержания имущества, произвели в квартире капитальный ремонт, заменили окна, водяной насос, выкопали септик, утеплили и обшили дом металлопрофилем, а потому необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности СПК "Вариант" на спорное недвижимое имущество.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Таким образом, право собственности в порядке приватизации можно приобрести только на жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Истица Бондарь Е.А., обращаясь с иском, ссылалась на то, что в 1994 г. на основании ордера им было предоставлено жилое помещение в "адрес" "адрес" , которое не было внесено в реестр муниципальной собственности МО Орджоникидзевский район, что препятствует им в реализации права на приватизацию жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая истицам в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира находится в собственности юридического лица, и положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на нее не распространяются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарь Е.А. с 1994 г., Бондарь А.В. с 2011 г. по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что в декабре 1993 г. кооперативом "Вариант" был построен жилой дом в поселке Копьево, "адрес" . Указанный жилой дом был возведен за счет собственных средств кооператива "Вариант", который впоследствии был реорганизован в Строительно-производственный кооператив "Вариант".

12 октября 1994 года квартира "адрес" , в указанном жилом доме была выделена председателем кооператива "Вариант" "данные изъяты" кооператива Белошапкину А.В.

10 декабря 1995 года состоялось решение членов кооператива о предоставлении спорной квартиры Белошапкину А.В., работающему в кооперативе "данные изъяты" по трудовому договору.

По решению администрации и профкома "Вариант" Белошапкину А.В. выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N 49 на вселение в указанное жилое помещение с членами семьи, В последующем Белошапкин А.В. и члены его семьи были зарегистрированы по указанному адресу, о чем свидетельствуют приобщенные к делу карточки прописки.

Кроме того, как следует из государственного акта и кадастровой выписки о земельном участке, 20.02.1997 года Кооперативу "Вариант" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, на котором расположен жилой дом. Отраженные в данных документах обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира находится на балансе кооператива и имеет балансовую стоимость.

Судом также было установлено, что указанная квартира в реестре государственного, муниципального имущества не значится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2013 года, СПК "Вариант" является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" , в котором находится спорная квартира.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица и не входит в государственный или муниципальный жилищный фонд. СПК "Вариант" государственным или муниципальным учреждением, в хозяйственном ведении либо оперативном управлении которого находилось бы спорное жилое помещение, не являлось, доказательств, свидетельствующих о принадлежности квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что истцы до момента принятия общим собранием от 10 декабря 1995 г. решения о предоставлении спорной квартиры Белошапкину А.В., уже год проживали в спорной квартире на основании ордера, выданного администрацией Орджоникидзевского района, а потому приобрели право на приватизацию спорной квартиры, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда о принадлежности спорной квартиры СПК "Вариант" не опровергнуты.

Регистрация СПК "Вариант" права собственности на "адрес" в "адрес" после обращения истцов с иском не ставит под сомнение законность возникновения права.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бондарь Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович