Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года

частную жалобу представителя истца администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия Топоевой К.В. на определение Аскизского районного суда от 20 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление ответчицы Добриковой Л.Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Добриков А.А. признан утратившим право пользования "адрес" в "адрес" Республики Хакасия.

В удовлетворении иска администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация Аскизского поссовета) о признании Добриковой Л.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" - отказано.

Добрикова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрация Аскизского поссовета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ее интересы представлял адвокат ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя Капичников А.И. настаивал на заявленных требованиях.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца администрации Аскизского поссовета, ответчицы Добриковой Л.Ю. и представителя третьего лица ОУФМС России по Республике Хакасия в Аскизском районе.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым взыскал с администрации Аскизского поссовета в пользу Добриковой Л.Ю. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С определением не согласен представитель администрации Аскизского поссовета Топоева К.В.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Анализируя положения ст. 94 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указывает, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен лишь до вступления решения суда в законную силу. Полагает, что ответчицей пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы Добриковой Л.Ю. представляла адвокат ФИО6 , за услуги которой ответчицей было оплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 59-60, 81-86).

При разрешении спора не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Учитывая, что по делу постановлено определение, а не дополнительное решение, довод жалобы о том, что ответчицей пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда вступило в законную силу, не может повлечь отмену судебного акта. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчице, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него судебных расходов в пользу Добриковой Л.Ю.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Аскизского районного суда от 20 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Топоевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова