Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-957

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Павлишак В.И. на решение Алтайского районного суда от 13 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Котняковой Н.С. к Леонтьеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Леонтьева М.И. и его представителя Павлишак В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Котняковой Н.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котнякова Н.С. обратилась в суд с иском к Леонтьеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" . и составление искового заявления в размере "данные изъяты" Требования мотивировала тем, что 16.11.2012 года между ней и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу "адрес" который 04.08.2013 года расторгнут. После расторжения договора ответчик отказался в добровольном порядке вернуть ей полученные в качестве аванса денежные средства в размере "данные изъяты" , в связи с чем ответчик также должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 года по 01.12.2013 года в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истица Котнякова Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Леонтьева М.И.

Представитель ответчика Павлишак В.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" . и услуг представителя в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен представитель ответчика Павлишак В.И.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое. Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о достижении между сторонами соглашения о продаже земельного участка, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, что препятствует заключению договора купли-продажи. При этом обращает внимание, что договор составлен юристом со стороны истицы, которой ответчиком заблаговременно были переданы документы, а потому ей было известно о принадлежности земельного участка Леонтьеву М.И. на праве аренды, а не собственности. Считает, что суд необоснованно исходил из буквального толкования написанной ответчиком расписки, поскольку буквальному толкованию подлежит только договор, при этом указывает, что слово "продажа" в расписке написано из-за непонимания ответчиком норм законодательства. Настаивает на том, что указанная в расписке сумма в размере "данные изъяты" фактически является задатком, передаваемым в обеспечение исполнения договора. Находит необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО1 указавшей на продажу земельного участка, поскольку такая формулировка некорректна, в связи с чем указанный свидетель подлежит повторному допросу. Считает неподлежащими применению в настоящем споре положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученные в результате исполнения договора денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договорному обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку соглашением о расторжении договора возврат денежных средств не предусмотрен, то они не подлежат взысканию с ответчика. При этом настаивает на том, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены, а расторжение договора после исполнения обязательства не может рассматриваться как отпадение обязанности удовлетворения требования встречной стороны. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов в силу того, что такое требование вытекает из основного.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица Котнякова Н.С. выражает согласие с решением суда. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район и Леонтьевым М.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" , сроком на 12 лет с 20.12.2006 года до 20.12.2018 года (л.д. 50, 53, 54).

В свою очередь, 16.11.2012 года Леонтьев М.И. заключил с Котняковой Н.С. договор о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору. При этом цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты" (л.д. 46).

Факт получения ответчиком денежных средств по заключенному между ним и истицей договору в размере "данные изъяты" подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 73-75) и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

04.08.2013 года между Леонтьевым М.И. и Котняковой Н.С. достигнуто соглашение о расторжении договора от 16.11.2012 года, которым стороны предусмотрели только то, что права и обязанности в отношении аренды вышеназванного земельного участка остаются за Леонтьевым М.И. (л.д. 9).

Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию.

Полагая, что ответчик должен вернуть полученные им денежные средства по договору, который в настоящее время между ними расторгнут, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2006 года стороны фактически достигли соглашение о продаже земельного участка, полномочия на заключение которого у ответчика отсутствовали, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств этому по договору.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод постановлен судом только на основании пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО1 , в то время как имеющиеся в деле доказательств свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При этом, судебная коллегия учитывает, что с требованием о признании данной сделки притворной истица не обращалась, а безусловных доказательств, подтверждающих ее недействительность материалы дела не содержат.

Между тем, данный вывод не повлек принятие судом неправильного решения.

В силу п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указывалось выше, при расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка стороны не предусмотрели возвращения истице уплаченных ею по договору денежных средств.

В тоже время согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные нормы права означают, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами правовой связи договорного характера может возникнуть и в случае исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения и при объективной невозможности получить встречное удовлетворение по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" в счет оплаты стоимости переданных ей права аренды земельного участка, последующее расторжение данного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и заключение ответчиком нового договора с другим лицом, то судебная коллегия приходит к выводу о неполучении истицей встречного исполнения по договору и о незаконности удержания ответчиком после расторжения договора полученных от истицы денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы, взыскав с него "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права по вышеприведенным мотивам.

Другие доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Частью 1 статьи 98 названного Кодекса предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" ., а также ею понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в суд в размере "данные изъяты" , которые с учетом вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом, каких-либо доводов о несогласии заявителя апелляционной жалобы с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому решение суда в указанной части в силу диспозитивности норм гражданского процессуального права не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 13 февраля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Павлишак В.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина