Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчика Сливинского А.В. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" к Сливинскому А.В. , Бозылеву В.Г. о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Сливинского А.В., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Бозылева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца - Сырат В.К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Управление Автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Енисей") обратилось в суд с иском к Сливинскому А.В., Бозылеву В.Г. о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля "Шивилиг" (710 км дороги М-54 "Енисей") проведена проверка автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ и прицепа ОДАЗ, принадлежащих ответчикам, следовавшего по маршруту Минусинск-Кызыл с грузом. В результате проверки выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. В данный период времени на отдельных участках дороги М-54 "Енисей" было установлено временное ограничение движения транспортных средств (с грузом или без груза), нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки. Кроме того, у водителя отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов. По выявленным нарушениям составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ , подписанный водителем без возражений. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые были оставлены без ответа. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей", за перевозку тяжеловесного груза в размере "данные изъяты" .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Тыва и Республике Хакасия федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в солидарном порядке со Сливинского А.В. и Бозылева В.Г. в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, - "данные изъяты" , а также государственную пошлину в размере по "данные изъяты" с каждого.

С решением не согласен ответчик Сливинский А.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда изменить в части взыскиваемого размера вреда, уменьшив его до "данные изъяты" рублей. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с расчётом платы за перевоз тяжеловесного груза. Настаивает на том, что общее расстояние, которое прошёл автопоезд с превышением предельных осевых нагрузок составляет не 365 км, как указано ответчиком, а 264 км, в связи с чем размер вреда составляет "данные изъяты" рублей.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которые по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 31 этого же Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (ч.9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В силу п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с таблицей 2 Правил размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства до 10 % в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями на 100 км. составляет 5 260 руб., и рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, в зависимости от количества осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок; от протяженности участка дороги (сотни километров), базового компенсационного индекса текущего года ( формула расчета - п.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля "Шивилиг" (республика Тыва, 710 км. федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей") проведена проверка транспортного средства автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 54112, государственный номер "данные изъяты" , и прицепа ОДАЗ 9370, государственный номер "данные изъяты" , управляемого водителем ФИО1 ., следовавшего по маршруту Минусинск-Кызыл с грузом (пиво, напитки, поддон), в ходе которой установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, определенных Правилами, а именно превышены нагрузки на 2-ю ось - 0,39 т., на 3-ю ось - 0,35т., на 4-ю ось - 0,47т., на 5-ю ось - 0,27т., что составило 5,07 %; 4,55 %; 6,11% и 3, 51% соответственно, то есть превышение составило до 10% предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Участок федеральной дороги М-54 "Енисей", по которому осуществлялся проезд транспортного средства под управлением водителя ФИО1 ., находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (л.д.20).

Приказом Росавтодора от 24.01.2012 N3, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.02.2012 N23252, введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 в 2012 году в период с 16.04.2012 по 30.05.2012 года, а приложением N2 к приказу были предусмотрены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства, было установлено временное ограничение движения транспортных средств (с грузом или без груза), нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, на участках дороги М-54 "Енисей" км 446+000 - 560+000 с 16 апреля по 15 мая 2012, км 560+000-701+000 с 01 мая по 30 мая 2012г. и км 701+000-1033+800 с 20 апреля по 19 мая 2012 года.

В момент проверки у водителя отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, предусмотренное ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, тягач КАМАЗ 54112, государственный номер "данные изъяты" , принадлежит Сливинскому А.В., прицеп ОДАЗ 9370, государственный номер "данные изъяты" , - Бозылеву В.Г., что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по РХ (л.д.65-67).

Установив, что автопоезд, в составе автомобиля КАМАЗ 54112, государственный номер "данные изъяты" , принадлежащего Сливинскому А.В., и прицепа ОДАЗ 9370, государственный номер "данные изъяты" , принадлежащего Бозылеву В.Г., и управляемый водителем ФИО1 ., осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" в период установленных временных ограничений движения транспортных средств с нагрузкой, превышающей предельно допустимые осевые нагрузки, чем причинил ущерб дороге федерального значения в виде преждевременного износа дорожного полотна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков, в силу вышеприведенных норм, обязанности по возмещению вреда, причиняемого автомобильной дороге М-54 "Енисей", и взыскал с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" .

Определяя размер подлежащего ко взысканию вреда, суд принял во внимание расчета истца, согласно которого размер вреда, нанесенного транспортным средством федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей", составляет "данные изъяты" , исходя из вида транспортного средства, процентного превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось, протяженности маршрута и базового компенсационного индекса текущего года в соответствии с формулой расчета, указанной в п.6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 N 934.

Не оспаривая факт движения по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" в период установленных временных ограничений движения транспортных средств с нагрузкой, превышающей предельно допустимые осевые нагрузки, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов и причинения тем самым ущерба дороге федерального значения, ответчик Сливинский А.В. в жалобе выражает несогласие с размером ущерба, указывая на неправильность употребления при расчете протяженности маршрута 365 км, указывая, что расстояние, которое проехал автопоезд до стационарного пункта весового контроля "Шивилиг" составляет 264 км, в связи с чем размер вреда должен составить "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы относительно неправильности расчета в связи протяженностью маршрута не заслуживающими внимания, так как из материалов дела следует, что автопоезд двигался по маршруту Минусинск-Кызыл, на протяженности всего маршрута были установлены временные ограничения движения транспортных средств (с грузом или без груза), нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, следовательно, размер ущерба правильно рассчитан истцом не до пункта весового контроля, на котором был составлен акт, а до конечного пункта - г.Кызыл, куда направлялся автопоезд.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что движение автопоезда после пункта весового контроля до г.Кызыла происходило без превышения предельных осевых нагрузок со специальным разрешением на перевозку тяжеловесных грузов.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сливинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович