Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 г. по делу N 7н-135/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 октября 2014 года

И.о председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу Дойникова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 16 мая 2014 года, решение Абаканского городского суда от 29 июля 2014 года, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дойникова В.И. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 16 мая 2014 года Дойникова В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе Дойников В.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Приводит многочисленные доводы и ссылки на несоответствие выводов и оценки доказательств по ранее состоявшимся решениям, отмененным судами второй инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются повестки в суд и протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, где вместо его подписи явно подписи другого лица. Считает, что такие и другие неустранимые сомнения в его виновности, имеющиеся в материалах дела, должны трактоваться в его пользу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решении вывод о совершении Дойниковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Факт невыполнения Дойниковым В.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года (л.д. 1), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2013 года (л.д. 5), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 06 сентября 2013 года (л.д. 6), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Абакану (л.д. 10).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дойников В.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д. 1, 6, 10), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дойников В.И. не отрицал факта отказа от медицинского освидетельствования, как в ходе рассмотрения дела (оборотная сторона л.д. 60, л.д. 119), так и непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении "данные изъяты" , где собственноручно им сделана запись "я отказываюсь, в наркологию не поеду" (л.д. 1). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку Дойникову В.И. были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, как при составлении указанного протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела по существу судами первой и второй инстанций (л.д. 1, 40, 41, 60, 65, 88, 124, 131, 134, 150, 152).

Кроме того, факт отказа Дойникова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, как собственноручной записью в протоколе "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" им записано "не согласен" (л.д. 6). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых ФИО1 и ФИО2 в указанном протоколе, а также в их объяснительных, отобранных инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО3 (л.д. 8, 9). Допустимость указанных доказательств также не вызывает сомнений, поскольку понятым ФИО1 и ФИО2 не только разъяснены положения ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но и отобрано предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

Таким образом, направление Дойникова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Доводы автора жалобы о том, что показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 четко подтверждено, что инспектор ДПС не видел, как Дойников В.И. управлял своим автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку эти показания инспектора ДПС ФИО4 в целом согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 - очевидца произошедшего ДТП. ФИО5 не только первым остановился, но и пытался оказать помощь водителю, попавшему в ДТП. Именно в тот момент, когда ФИО8 подошел к автомобилю "данные изъяты" , он увидел сидевшего за рулем водителя и спросил, как у него дела, на что водитель ответил, что все в порядке. Именно после этого общения с водителем Дойниковым В.И., личность которого была установлена позже, ФИО5 понял, что этот водитель находится в состоянии опьянения (оборотная сторона л.д. 65). На месте ДТП он выставил свой аварийный знак и по своему сотовому телефону сообщил дежурному полиции об указанном ДТП, попросил вызвать сотрудников ДПС, что подтверждается записью в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях "данные изъяты" (л.д. 57). По прибытию наряда ДПС на место ДТП с участием Дойникова В.И. указанную информацию о произошедшем ДТП, нахождении водителя, сидевшего за рулем собственного автомобиля и находившегося в состоянии опьянения была озвучена ФИО5 , в связи с чем инспектором ДПС ФИО4 со слов свидетеля ФИО5 установлено, что до момента ДТП именно водитель Дойников В.И. управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После полученного отказа был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185 (далее Административного регламента МВД РФ N 185), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Также в соответствии с п. 224 Административного регламента МВД РФ N 185 заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра места совершения административного правонарушения, излагаются в протоколе.

Указанные положения корреспондируют о возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении давать свои пояснения, объяснения и другие заявления по существу задаваемых вопросов и предъявляемых обвинений в совершении административных правонарушений со стороны уполномоченных контролирующих органов. Как следует из материалов дела, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Дойников В.И. мог дать пояснения о том, что в период времени, отраженном в протоколе, его автомобилем управлял друг ФИО6 , а он с другим другом ФИО7 находился в этом в автомобиле, но он их не сделал. Заявления и объяснения о том, что после ДТП его друзья ушли за помощью для буксировки аварийного автомобиля Дойникова В.И., также не сделаны ни устно, ни письменно.

Таким образом, при подписании (отказе в подписании) административных протоколов Дойников В.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

К дальнейшим показаниям правонарушителя Дойникова В.И., его друзей ФИО6 , ФИО7 и ФИО8 суды первой и второй инстанции отнеслись критически, поскольку указанные свидетели и сам Дойников В.И. были заинтересованы в положительном для него исходе дела. Их показания соотносятся между собой, дополняют друг друга, указывают на определенную отрепетированность и согласованность, а также на выстроенную линию защиты. О чем с указанными выводами судов нельзя не согласиться.

Доводы автора жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО5 о том, в каком направлении двигался автомобиль Дойникова В.И., разворачивало его или нет, не имеют значения для рассмотрения дела по существу, поскольку протокол об административном правонарушении Дойникова В.И. составлен по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составленные же документы о ДТП являются лишь дополнительными материалами к указанному протоколу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлялся административный материал о нарушении Дойниковым В.И. п. 10.1 ПДД РФ, где в отобранном объяснении Дойникова В.И. вместо указания обстоятельств ДТП, имеется собственноручная запись об использовании им права ст. 51 Конституции РФ. Доводы Дойникова В.И. о том, что непосредственно при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности не были отобраны объяснения от свидетеля ФИО5 заслуживают внимания, но замечания на то, что объяснения указанного свидетеля фактически отобраны лишь по истечении четырех месяцев, и этому судом не дана оценка, не соответствует действительности. По ходатайству представителя органа ГИБДД ФИО9 , заявленному им при рассмотрении дела 12 февраля 2014 года, судом приобщено письменное объяснение свидетеля ФИО5 от 06 ноября 2013 года, которое было озвучено ФИО9 и признано судом, как опровергающее показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 93).

Доводы Дойникова В.И. о том, что имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности в соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, т.к. в материалах дела имеются повестки в суд, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые подписанные не им, а другим лицом, являются несостоятельными, поскольку указанная оценка судом возможна лишь после проведения почерковедческой экспертизы, в проведении которой не было необходимости.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено Дойникову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дойникова В.И. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Дойникова В.И. не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 16 мая 2014 года и решение Абаканского городского суда от 29 июля 2014 года, вынесенные в отношении Дойникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дойникова В.И. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда С.Н. Доможаков