Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 7п-76/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляхно И.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2014 года, которым

Ляхно И.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2014 года Ляхно И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 21.03.2014 в 19 часов 30 минут в районе д. 111 по ул. Мира - Южная Дамба в г. Абакане, управляя автомобилем марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением ФИО1 , движущегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляхно И.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, действия ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Ляхно И.А. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО1 , из которых следует, что 21.03.2014 он осуществлял движение по Южной дамбе со стороны ул. Железнодорожной в сторону ул. Российской по крайне правой полосе, проезжая перекресток, оборудованный дорожными знаками, в прямом направлении, увидел выезжающий автомобиль, попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось (л.д. 42).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшим ФИО1 , не опровергают.

Из показаний Ляхно И.А. следует, что 21.03.2014 он осуществлял движение по ул. Мира со стороны ул. Совхозной в сторону Южной Дамбы по правой полосе, подъехав к Южной дамбе стал выполнять маневр поворота налево, доехав до середины проезжей части, увидел из-за микроавтобуса, поворачивающего направо, автомобиль, произошло столкновение (л.д. 41).

В судебном заседании суда первой инстанции Ляхно И.А., дополнил, что вину признает, раскаивается (л.д. 67). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Ляхно И.А. были разъяснены.

Сведения, сообщенные ФИО1 , объективно подтверждены: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2014 (л.д. 8), справкой о ДТП от 21.03.2014 (л.д. 16-17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2014 (л.д. 18-21, 23).

Справка о ДТП содержит данные о повреждениях у автомобиля марки "данные изъяты" - крыши, обоих левых дверей со стеклами, лобового стекла, крышки багажника, обоих левых крыльев, левого порога, левого зеркала заднего вида, у автомобиля марки "данные изъяты" - лобового стекла, капота, передней панели, обоих передних крыльев, обоих фар, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, правого переднего подкрылка, левой передней двери.

Схема ДТП отражает направление движения автомобиля марки "данные изъяты" по главной дороге в прямом направлении, имеющей ширину проезжей части 7,0 метров, движение автомобиля марки "данные изъяты" по второстепенной дороге, имеющей ширину проезжей части - 8,8 метра, осуществление манера поворота налево на перекрестке ул. Мира - Южной Дамбы, место столкновения на расстоянии 3,6 метров от правого края по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты" .

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области лба, перелома левой малоберцовой кости, кровоподтека в области средней трети левой голени, диагностированных, как "Автодорожная травма. Закрытый перелом верхней и средней трети малоберцовой кости без смещения. Множественные ушибы тела, конечностей. Ушибленные раны лба", что подтверждается данными осмотра, клиническим течением и результатами рентгенологического обследования, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 21.03.2014. Эти повреждения составляют единую травму, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 55-56).

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, принял во внимание траектории движения транспортных средств, локализацию механических повреждений, место их столкновения, и с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Ляхно И.А. в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Поскольку эта обязанность Ляхно И.А. не выполнена, между ее действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что столкновение произошло на встречной для потерпевшего полосе движения, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО1 был обусловлен избеганием опасности для движения, созданной действиями Ляхно И.А. Таким образом доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения ФИО1 опровергаются материалами дела.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Ляхно И.А. п. 13.9 ПДД РФ, привело к столкновению автомобилей марки: "данные изъяты" и "данные изъяты" .

Юридическая оценка действиям Ляхно И.А. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ляхно И.А. оставить без изменения, жалобу Ляхно И.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай