Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 7р-101/2014 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: техническое обслуживание - огнетушители - противопожарный режим - собственник имущества - требования пожарной безопасности)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 7р-101/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Левченко И.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора г. Саяногорска по пожарному надзору "данные изъяты" от 28 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Богатченко В.П.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Саяногорска по пожарному надзору "данные изъяты" от 28 мая 2014 года Богатченко В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Левченко И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что нотариуса Богатченко В.П. как собственника имущества привлекли к ответственности за нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в то время как требованиями Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645) не предусмотрена обязанность физического лица - собственника имущества проходить обучение по программе пожарно-технического минимума. Ссылаясь на ст. 48 ГК РФ, ст. 2.4 КоАП РФ, ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, считает, что нотариус Богатченко В.П. не является субъектом административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Вина Богатченко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 с 11.00 до 12.00 часов, 19.05.2014 с 14.00 до 15.00 часов, 20.05.2014 с 14.00 часов до 16.00 часов была проведена плановая выездная проверка в отношении Богатченко В.П. по адресу: "данные изъяты" . В ходе проверки были выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

- не прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума (3 ППР);

- не обеспечение перезарядки огнетушителей с записью в специальном журнале (п. 478 ППР).

Протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от 20.05.2014 отражает нарушения Богатченко В.П. (л.д. 15-17). Из объяснений Богатченко В.П., изложенных в протоколе, следует, что с нарушениями она согласна. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, Богатченко В.П. были разъяснены.

Довод жалобы о том, что Богатченко В.П. вменяется нарушения пунктов Правил противопожарного режима, в которых предусмотрена обязанность по их соблюдению руководителями организации, следовательно, она необоснованно привлечена к административной ответственности, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно своду правил "СП 9.13130.2009. Свод Правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179), огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей (п. 4.3.1).

О проведенном техническом обслуживании делается отметка в паспорте, на корпусе (с помощью этикетки или бирки) огнетушителя и производится запись в специальном журнале (п. 4.5.1).

Из содержания данного Свода правил следует, что он должен исполняться, в том числе и собственниками имущества.

Как следует из приказа "данные изъяты" от 10.01.2014 Богатченко В.П. назначена ответственным за противопожарное состояние офиса нотариальной конторы, приобретение, ремонт, сохранность и готовность к применению первичных средств пожаротушения (л.д. 20).

Из Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к первичным средствам пожаротушения, в том числе относятся огнетушители.

Таким образом, судом достоверно установлено, что являясь собственником имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты" (договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты" ), Богатченко В.П. не обеспечила выполнение требований действующих норм и правил о противопожарной безопасности, в том числе технического обслуживания огнетушителей, с записью в специальном журнале. При этом указание о нарушении Богатченко В.П. требований п. 4.3.1, 4.5.1 Вода правил "СП 9.13130.2009. Свод Правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179) существенно фактические обстоятельства дела не изменяет, т.к. событие административного правонарушения, вменяемого Богатченко В.П. достаточно полно описано в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу и содержит данные, в том числе, на не обеспечение перезарядки огнетушителей с записью в журнале. Это указание также не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку невыполнение приведенных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Богатченко В.П. не является субъектом административной ответственности несостоятельны и противоречат требованиям закона, согласно которому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Из материалов дела следует, что Богатченко В.П. является собственником имущества - помещения "данные изъяты" , а кроме того осуществляет по приведенному адресу нотариальную деятельность.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Богатченко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Богатченко В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Левченко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай