Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 7р-102/2014 (ст. 7.22 КоАП РФ. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Ключевые темы: управление многоквартирным домом - общая собственность - административные правонарушения - вентиляционные каналы - предоставление коммунальных услуг)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2014 г. по делу N 7р-102/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Петровой Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 21 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ

директора МУП "УЖК" Титаренко Е.В.

Огласив жалобу, заслушав Титаренко Е.В., ее защитника Петрову Н.С., в обоснование доводов жалобы, прокурора Кичееву Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 21 мая 2014 года директор МУП "УЖК" Титаренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Петрова Н.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Титаренко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее по тексту - Правила).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Вина директора МУП "УЖК" Титаренко Е.В. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Такими доказательствами суд обоснованно признал: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014 (л.д. 26-28), акт технического осмотра от 13.03.2014, которым зафиксировано наличие по адресу: "данные изъяты" многочисленных пятен в помещении зала, коридора в районе вентиляционного канала на потолочном перекрытии, в помещении спальной комнаты N 1 по нижнему горизонтальному шву и левому вертикальному межпанельному швам, в спальной комнату N 2 - по нижнему горизонтальному шву (л.д. 34), заявление ФИО1 , адресованное директору УЖК Титаренко Е.В., поступившее в адрес Управления 04.02.2014 (л.д. 36), ответ на запрос от 11.04.2014, адресованный заместителю прокурора г. Абакана, и содержащий в себе информацию о том, что причиной появления темных пятен на потолочном перекрытии является промерзание межпанельных швов (л.д. 37), договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012, согласно которому МУП "УЖК" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества по адресу: "данные изъяты" (л.д. 38-53).

Распоряжение главы г. Абакана от 16.04.2013 "данные изъяты" (л.д. 30) подтверждает должностное положение Титаренко Е.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Титаренко Е.В. являясь должностным лицом МУП "УЖК" ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по соблюдению требований и правил эксплуатации при обслуживании многоквартирного дома "данные изъяты" .

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность Титаренко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, несостоятельны. В том числе из материалов дела следует, что с декабря 2013 года в квартире по указанному адресу отсыревает потолок, капает вода (л.д. 32). Эти сведения объективно подтверждаются актом осмотра. При таких обстоятельствах утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии доказательств правонарушения, т.к. промерзание межпанельных швов может быть следствием не только несоблюдения требований водозащиты, противоречат материалам дела.

Утверждение Титаренко Е.В. об отсутствии технической возможности устранить промерзание межпанельных швов в зимний период, не основано на требованиях закона, в том числе на требованиях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), согласно которому неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в МУП "УЖК" - 04.02.2014 (л.д. 36).

13.03.2014 представителем МУП "УЖК" на момент проверки установлено наличие по адресу: "данные изъяты" многочисленных пятен в помещении зала, коридора в районе вентиляционного канала на потолочном перекрытии, в помещении спальной комнаты N 1 по нижнему горизонтальному шву и левому вертикальному межпанельному швам, в спальной комнату N 2 - по нижнему горизонтальному шву (л.д. 34).

Таким образом, с момента выявления (т.е. с 13.03.2014) многочисленных пятен на потолочном перекрытии в квартире "данные изъяты" , расположенной по адресу: "данные изъяты" , не допуская дальнейшего ухудшения герметизации межпанельных швов, МУП "УЖК" должна была произвести соответствующие ремонтные работы.

Само по себе произведение таких работ в мае 2014 года не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, обязанность надлежащего содержания и текущего ремонта имущества, возникла с момента заключения договора управления и не может быть поставлена в зависимость ни от погодных условий, ни от наличия либо отсутствия обращений собственников жилых помещений.

Дав оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции в судебном акте подробно обосновал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Титаренко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела административным органом произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, каких-либо ограничений прав Титаренко Е.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора МУП "УЖК" Титаренко Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Петровой Н.С.- без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай