Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 7р-104/2014 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - государственные регистрационные знаки - уступить дорогу - участник дорожного движения)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 7р-104/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паршинцевой Н.Ю. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 11 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Паршинцевой Н.Ю.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Паршинцеву Н.Ю., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2014 в 22 часа 25 минут в районе д. 39 А по ул. Космонавтов, в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Паршинцевой Н.Ю. и марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением ФИО1. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 11 мая 2014 года Паршинцева Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Паршинцева Н.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она осуществляла поворот с соблюдением правил дорожного движения, а напротив, действия водителя "данные изъяты" находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы, кроме того, в нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Вина Паршинцевой Н.Ю. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о виновности Паршинцевой Н.Ю., суд обоснованно учел сведения, сообщенные ФИО1 , из которых следует, что 10.05.2014 он осуществлял движение по ул. Космонавтов со стороны ул. Советской в сторону перекрестка ул. Космонавтов - 30 лет Победы по левой полосе движения, при выполнении маневра опережения автомобиля "данные изъяты" , движущегося по крайней правой полосе, тот начал поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения, начал выезжать на встречную полосу движения, но поскольку расстояние было незначительное, произошло столкновение (л.д. 25).

Сведения, сообщенные ФИО1 , согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 , пояснявшей о том, что она является пассажиркой автомобиля "данные изъяты" , который двигался по крайней левой полосе движения ул. Космонавтов, при выполнении маневра опережения автомобиля "данные изъяты" , двигавшегося по правой полосе, тот стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение (л.д. 26).

Допустимость и достоверность указанного доказательства сомнений не вызывает, так как объяснения свидетеля получены непосредственно после ДТП, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведения, сообщенные ФИО1 , объективно подтверждены: рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 11.05.2014 (л.д. 15), справкой о ДТП от 10.05.2014, отражающей локализацию повреждений транспортных средств: на автомобиле марки "данные изъяты" (под управлением Паршинцевой Н.Ю.) - левой передней части; на автомобиле марки "данные изъяты" (под управлением ФИО1 ) - в основном задней правой части (л.д. 16), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения от 10.05.2014 (л.д. 17).

Схема ДТП фиксирует общую ширину проезжей части - 14,2, попутное направление движения автомобилей: марки "данные изъяты" , под управлением ФИО1 - прямо по левой полосе движения, марки "данные изъяты" , под управлением Паршинцевой Н.Ю. по правой полосе, с осуществлением выезда на левую полосу, место столкновения, на расстоянии 7,4 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей: "данные изъяты" и "данные изъяты" . Достоверность сведений отраженных в схеме сомнений не вызывает, т.к. схема подписаны участниками ДТП (л.д. 17).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 пояснил, что общая ширина проезжей части на месте ДТП 14,2 метра, из которых 20 см приходятся на линию разметки, столкновение автомобилей произошло у сплошной линии разметки, схема ДТП составлялась в присутствии обоих водителей, которые по состоянию здоровья адекватно воспринимали дорожно-транспортную ситуацию, со схемой ДТП были согласны (л.д. 83-84).

Утверждение Паршинцевой Н.Ю., со ссылкой на приведенную схему ДТП, о том, что при выполнении маневра поворота налево ей было занято крайне левой положение, включен поворот противоречит материалам дела.

В том числе судом первой инстанции исследована видеозапись, которая подтверждает осуществление движения автомобилями марки "данные изъяты" , "данные изъяты" , в попутном направлении, отсутствие сигнала поворота на последнем автомобиле. Сопоставив показания ФИО1 о попытке избежать столкновения транспортных средств путем выезда на полосу встречного движения, с данными содержащимися в схеме и с видеозаписью, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что столкновение произошло до выезда ФИО1 на полосу встречного движения, а этот маневр был обусловлен созданием опасности для движения автомобилем движущемся в попутном направлении.

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, принял во внимание траектории движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей и с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Паршинцеву Н.Ю. в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, была возложена обязанность не создавать помех другим участникам движения, при выполнении маневра пропустить транспортное средство, движущееся по крайней левой полосе в попутном направлении. Поскольку эта обязанность Паршинцевой Н.Ю. не выполнена, между ее действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания свидетелей ФИО4 , ФИО5 о том, что автомобиль, под управлением Паршинцевой Н.Ю. стал осуществлять маневр поворота налево с крайней левой полосы и о заблаговременном включении указателя поворота, судом первой инстанции оценены и обоснованно признаны недостоверными, как противоречащие иным доказательствам по делу.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1 не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Паршинцевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Паршинцевой Н.Ю. п. 8.1 ПДД РФ, привело к столкновению автомобилей марки: "данные изъяты" и "данные изъяты" .

Доводы жалобы о невиновности Паршинцевой Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Действиям Паршинцевой Н.Ю.дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции несостоятельны.

При рассмотрении дела заявленное ходатайство о назначении экспертизы разрешалось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении от 29.07.2014 (л.д. 80). Оснований не согласиться, с которым не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Паршинцевой Н.Ю. не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Паршинцевой Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Паршинцевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай