Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2014 г. по делу N 7р-118/2014 (ст. 12.7 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Ключевые темы: право управления транспортным средством - водительское удостоверение - административные правонарушения - лекарственные средства - обучение вождению)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2014 г. по делу N 7р-118/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карачакова Г.Е. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району от 30 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ

Карачакова Г.Е.

Огласив жалобу, заслушав объяснения Карачакова Г.Е., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району от 30 июля 2014 года Карачаков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Карачаков Г.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, что ограничило право Карачакова Г.Е. на защиту. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Вина Карачакова Г.Е. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2014 в 23 часа 10 минут Карачаков Г.Е., находясь в районе 6 км автодороги Бондарево - Большой Монок-Малый Монок, являясь собственником автомобиля марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , передал управление указанным транспортным средством лицу заведомо не имеющего прав управления транспортными средствами.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания ФИО1 , из которых следует, что 25.07.2014 около 22 часов он попросил разрешения сесть за руль автомобиля марки "данные изъяты" и прокатиться до деревни, Карачаков Г.Е. ему разрешил, при этом сам сел на пассажирское сиденье (л.д. 18).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных ФИО1 , не опровергают.

Из показаний Карачакова Г.Е., следует, что 25.07.2014 он разрешил доехать ФИО1 до деревни Малый Монок, отдав ему ключи, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль передал добровольно,зная, что нет водительского удостоверения (л.д. 20). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Карачакову Г.Е. были разъяснены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 26.07.2014 (л.д. 10), сообщением от 26.07.2014 (л.д. 12), протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 26.07.2014 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 14), протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 26.07.2014 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 15), справкой о ДТП (л.д. 16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23)

Утверждение Карачакова Г.Е. о вынужденной передаче управления транспортным средством ФИО1 , о том, что он не знал об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, опровергаются материалами дела, в том числе приведенными объяснением Карачакова Г.Е.(л.д. 10).

Кроме того, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, Карачаков Г.Е. перед тем как передать право управления автомобилем, должен был достоверно убедиться в том, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, что им фактически сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Суд первой инстанции, обоснованно расценил указанные доказательства достаточными для разрешения дела. Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, и этим доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение, несостоятельны.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Карачаков Г.Е. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копия, содержащее также сведения о времени и месте рассмотрения дела административным органом - 30.07.2013 в 10 часов была вручена Карачакову Г.Е., о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 10).

Таким образом, рассмотрение дела административным органом произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав Карачакова Г.Е. не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно признано опиской ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на дату протокола - 30.07.2014, поскольку серия и номер протокола об административном правонарушении ( "данные изъяты" ) указанные в постановлении соответствуют подлиннику протокола.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Карачакова Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, мотивированно опровергнут.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Карачакова Г.Е. оставить без изменения, жалобу Карачакова Г.Е. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай