Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 г. по делу N 7р-120/2014 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - состав административного правонарушения - автомобиль - выезд на полосу встречного движения - рапорты)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 г. по делу N 7р-120/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2014 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 11 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Навоева Э.А. ,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

10.05.2014 в 22 часа 25 минут в районе д. 39 А по ул. Космонавтов, в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением ФИО1 и марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Навоева Э.А. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 11 мая 2014 года Навоев Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дела рассмотрено необъективно. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе потерпевшей возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 11 мая 2014 года, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Навоев Э.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являлось нарушение им пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения: при выполнении обгона не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство приступило к маневру поворота налево.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства: протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от 11.05.2014 (л.д. 16), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 11.05.2014 (л.д. 20), справку о ДТП от 10.05.2014 (л.д. 21), схему места совершения административного правонарушения от 10.05.2014 (л.д. 22), объяснения: ФИО1 от 10.05.2014 (л.д. 27-28), ФИО2 от 10.05.2014 (л.д. 29), ФИО3 от 10.05.2014 (л.д. 30), Навоева Э.А. от 10.05.2014 (л.д. 31-32), ФИО4 от 10.05.2014 (л.д. 33), видеозапись (л.д. 40), дав им оценку, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Навоева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на показания Навоева Э.А., из которых следует, что 10.05.2014 он осуществлял движение по ул. Космонавтов со стороны ул. Советской в сторону перекрестка ул. Космонавтов - 30 лет Победы по левой полосе движения, при выполнении маневра опережения автомобиля "данные изъяты" , движущегося по крайней правой полосе, тот начал поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения, начал выезжать на встречную полосу движения, но поскольку расстояние было незначительное, произошло столкновение (л.д. 31-32).

Сведения, сообщенные Навоевым Э.А., согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 , пояснявшей о том, что она является пассажиркой автомобиля "данные изъяты" , который двигался по крайней левой полосе движения ул. Космонавтов, при выполнении маневра опережения автомобиля "данные изъяты" , двигавшегося по правой полосе, тот стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение (л.д. 33). Допустимость и достоверность указанного доказательства сомнений не вызывает, так как объяснения свидетеля получены непосредственно после ДТП, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведения, сообщенные Навоевым Э.А., объективно подтверждены: рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 11.05.2014 (л.д. 20), справкой о ДТП от 10.05.2014, отражающей локализацию повреждений транспортных средств: на автомобиле марки "данные изъяты" (под управлением ФИО1 ) - левой передней части; на автомобиле марки "данные изъяты" (под управлением Навоева Э.А.) - в основном задней правой части (л.д. 21), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 23), схемой места совершения административного правонарушения от 10.05.2014 (л.д. 22).

Схема ДТП фиксирует общую ширину проезжей части - 14,2, попутное направление движения автомобилей: марки "данные изъяты" , под управлением Навоева Э.А.- прямо по левой полосе движения, марки "данные изъяты" , под управлением ФИО1 по правой полосе, с осуществлением выезда на левую полосу, место столкновения, на расстоянии 7,4 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей: "данные изъяты" и "данные изъяты" . Достоверность сведений отраженных в схеме сомнений не вызывает, т.к. схема подписаны участниками ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО5 пояснил, что место столкновения было определено как по осыпанию осколков, так и со слов ФИО1 и Навоева Э.А., при этом никаких разногласий по указанию места столкновения у них не имелось (л.д. 104-105).

Кроме того, судом первой инстанции исследована видеозапись, которая подтверждает осуществление движения автомобилями марки "данные изъяты" , "данные изъяты" , в попутном направлении, отсутствие сигнала поворота на последнем автомобиле. Сопоставив показания Навоева Э.А. о попытке избежать столкновения транспортных средств путем выезда на полосу встречного движения, с данными содержащимися в схеме и с видеозаписью, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен созданием опасности для движения автомобилем движущемся в попутном направлении.

При таких обстоятельствах, суд, сопоставив показания лица, в отношении которого велось производство по делу с данными зафиксированными на схеме осмотра места ДТП, отражающими ширину проезжей части и движение автомобилей в попутном направлении, место столкновения, а также с повреждениями транспортных средств, сделал аргументированный вывод о том, что доказательства, подтверждающие совершение Навоевым Э.А. маневра обгона в материалах дела отсутствуют, соответственно вывод административного органа о выполнении этого маневра в нарушение требований п.11.1 и п.11.2 ПДД, не нашел своего подтверждения. Выводы суда об отсутствии в действиях Навоева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств и в силу приведенных положений ст. 30.7 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного решения.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Навоева Э.А. к административной ответственности истек 10.07.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Черногорского городского суда Республики Хакасия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении

Навоева Э.А. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай