Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 г. по делу N 7р-122/2014 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - государственные регистрационные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - управление транспортным средством)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 г. по делу N 7р-122/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 18 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Карпова А.В.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 18 июля 2014 года Карпов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Карпов А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения - 17.07.2014 транспортным средством марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , управляло иное лицо, что подтверждено объяснением.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Карпов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, является превышение ограничения скорости на 27 км/ч 17.07.2014 в 16:37:56 в районе 409 км 050 м обход г. Абакана автодороги М-54 "Енисей" собственником транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , Карповым А.В., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА".

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Вина Карпова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий 17.07.2014 в 16:37:56 движение автомобиля марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , собственника (владельца) Карпова А.В. в районе 409 км 050 м обход г. Абакана автодороги М-54 "Енисей" со скоростью 87 км/ч, при ограничении 60 км/ч (л.д. 14), свидетельство о поверке "данные изъяты" измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" заводской "данные изъяты" (л.д. 16), постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 17.07.2014 (л.д. 17-18), ответ на письмо от 01.04.2014 "данные изъяты" (л.д. 21), схему (л.д. 22-23).

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Рассматривая дело по жалобе Карпова А.В. на постановление от 18.07.2014 суд первой инстанции обоснованно учел эти положения закона и верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Доводы жалобы о том, что объяснение ФИО1 подтверждает управление транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом, были оценены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Карповым А.В. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих управление транспортным средством определенным лицом. Указанное объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом, Карпов А.В. был извещен. При этом в судебное заседание он не явился и не представил каких-либо доказательств своей невиновности, ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных документов не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценка имеющихся доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Действиям Карпова А.В. дана верная юридическая оценка.

Рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Карпова А.В. не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.В. оставить без изменения, а жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай