Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 г. по делу N 9-41/2013

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Весёлая И.Н.,

изучив исковое заявление Рубцова А.М. к судье Черногорского городского суда Фищук Г.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.М. обратился в Верховный Суд РХ с иском к судье Черногорского городского суда Фищук Г.П. о компенсации морального вреда, причиненного вынесением неправосудного постановления от ДД.ММ.ГГГГ , мотивируя требования тем, что вышеуказанным постановлением были пересмотрены вынесенные в отношении него приговоры Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вновь рассмотрен вопрос о приведении приговора Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, в результате положение истца существенно улучшилось, срок наказания ему снижен. Указывает на то, что вследствие неправильного применения судьей Фищук Г.П. уголовно-процессуального закона он в течение длительного времени ограничивался в правах как условно-досрочно освобожденное лицо, кроме того, при вынесении в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на отмену условно-досрочного освобождения и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ. В результате истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Указанное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Республики Хакасия в связи с его неподсудностью данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Таким образом, из приведенной нормы ГПК РФ следует, что гражданские дела по искам о компенсации морального вреда не отнесены к подсудности верховного суда республики.

Следовательно, исходя из заявленных Рубцовым А.М. требований настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст.ст. 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из текста искового заявления Рубцова А.М. усматривается, что он просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, которое в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Интересы Министерства финансов РФ представляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе УФК по Республике Хакасия.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит возвращению Рубцову А.М.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Рубцову А.М. исковое заявление к судье Черногорского городского суда Фищук Г.П. о компенсации морального вреда, поступившее в Верховный Суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ , вх. N .

2. Направить Рубцову А.М. настоящее определение вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данными требованиями в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика, а именно в Абаканский городской суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Весёлая