Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-10458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-45/14 по иску Государственного унитарного предприятия " " ... Т"" к И., Г. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчиц, представителя истца - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие " " ... Т"" (далее - ГУП " " ... Т"") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с И.., Г ... материального ущерба.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ГУП " " ... Т"" удовлетворены.

Суд взыскал с И. в пользу ГУП " " ... Т"" сумму материального ущерба в размере 102 814 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 14 копеек.

Суд взыскал с Г. в пользу ГУП " " ... Т"" сумму материального ущерба 102 814 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУП " " ... Т"" требований в полном объеме.

Ответчицы в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Исаковой С.П., поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца - К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиц, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между истцом и И ... был заключен трудовой договор N ... ; ответчица была принята на должность " ... " 1 группы эксплуатационного участка N ... Восточного района теплоснабжения Южной зоны теплоснабжения Филиала энергетических источников ГУП " " ... Т"".

"дата" между истцом и Г ... был заключен трудовой договор N ... ; ответчица принята на должность " ... " эксплуатационного участка N ... Восточного района теплоснабжения Южной зоны теплоснабжения Филиала энергетических источников ГУП " " ... Т"".

"дата" с каждой из ответчиц был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатков вверенных ему материальных ценностей.

На основании приказа "О проведении ежегодной инвентаризации" N ... от "дата" для проведения инвентаризации в ГУП " " ... Т"" и рассмотрения её результатов была создана постоянно действующая центральная инвентаризационная комиссия.

Согласно протоколу N ... от "дата" заседания инвентаризационной комиссии в результате инвентаризации на складе участка N ... выявлена недостача материальных ценностей в сумме 322 288 рублей 22 копеек, что также подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата" и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от "дата".

"дата" истцом была произведена выездная проверка наличия оборудования по адресам и идентичности номенклатурных номеров оборудования, в результате которой было выявлено, что оборудование общей стоимостью 116 660 рублей находится в эксплуатации, хотя и не оформлено в установленном порядке как основные средства в бухгалтерском учете.

С учетом вышеуказанного акта проверки, истец просил взыскать с ответчиц сумму материального ущерба в размере 205 628 рублей 22 копеек, в том числе:

- насос АЦМЛ50А/120-0,25/4 с дв. 0,25 Вт/1500 об/мин стоимостью 12 700 рублей;

- секции к котлу Энергия-3 в количестве 5 штук, стоимостью 62 973 рубля 57 копеек;

- секции к котлам Тула-3 в количестве 6 штук, стоимостью 81 987 рублей 97 копеек;

секции крайние Универсал-6 в количестве 2 штук, стоимостью 22 101 рубль 62 копеек;

- секции средние Универсал-6 в количестве 3 штук, стоимостью 25 867 рублей 06 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место быть по вине ответчиц, на которых договором возложена индивидуальная материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работников от ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 239, 245 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Вместе с тем, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером причиненного ущерба.

Так, согласно представленному в материалы дела ремонтному журналу котельной по адресу: "адрес" секции к котлам Тула-3 в количестве шести штук "дата" и "дата" находились на ремонте (л.д. 206-210, Том 1).

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что к конкретным котлам возможно использование только определенных секций с соответствующим названием, т.о. данные секции были использованы при производстве ремонтных работ и не могут быть признаны утраченными ответчицами. В отношении иных секции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности их идентификации в связи с не указанием их наименований или номенклатурных номеров.

Как указывалось ранее, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи стоимость секции котла Тула-3 составляет 81 987 рублей 97 копеек (л.д. 70 оборот, Том 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда, определив при этом к взысканию с каждой из ответчиц в пользу истца сумму материального ущерба в 61 820 рублей 13 копеек, то есть за вычетом из определенной к взысканию судом первой инстанции суммы стоимости секции котла Тула-3.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Соответствующему изменению подлежит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до 1 032 рублей 30 копеек с каждой из ответчиц, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года изменить.

Взыскать с И. в пользу Государственного унитарного предприятия " " ... Т"" сумму материального ущерба в размере 61 820 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 рублей 30 копеек.

Взыскать с Г. в пользу Государственного унитарного предприятия " Т" сумму материального ущерба в размере 61 820 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи: