Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-10788

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2698/14 по иску П. к НОУ ВПО " " ... "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя НОУ ВПО " " ... "" - Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО " " ... "", указывая, что являлась студенткой университета с 2012 года, в июне 2013 года окончила 1 курс и была переведена на 2, однако продолжить обучение решила в другом учебном заведении. "дата" ею был заключен договор N ... на проживание в Доме студентов университета с "дата" по "дата", за которое ею было уплачено " ... " руб. Истец заранее сообщила руководству университета о том, что решила продолжить обучение в другом учебном заведении и была отчислена, не приступая к учебе в сентябре 2013 года. В начале августа 2013 года истец обратилась в университет с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за проживание в Доме студентов, однако ей было сообщено, что по условиям договора она может получить лишь 50 % суммы, предложено написать заявление о возврате " ... " руб., с чем истец не согласилась. "дата" истец письменно подала ректору университета заявление о возврате денежных средств в сумме " ... " руб., на что ей снова было сообщено о возможности возврата 50 % указанной суммы. До настоящего времени уплаченная сумма ей возвращена не была. В связи с изложенным, истец просила взыскать с НОУ ВПО " " ... "" уплаченные по договору на проживание в Доме студентов за период с "дата" по "дата" денежные средства в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично, с НОУ ВПО " " ... "" в пользу истца взыскана сумма, оплаченная по договору на проживание в Доме студентов, в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и НОУ ВПО " " ... "" был заключен договор на проживание в Доме студентов в период с "дата" по "дата", в соответствии с которым университет обязался предоставить истцу место для проживания в доме студентов по студенческим расценкам.

Условиями данного договора предусмотрено, что в случае отказа студента от проживания в учебном году настоящий договор считается расторгнутым по вине студента с момента, когда университету стало известно о факте такого отказа; в этом случае университет имеет право удержать со студента в качестве неустойки 50 % от суммы оплаты проживания в учебном году (п. 3.11).

Во исполнение указанного договора "дата" истец уплатила ответчику " ... " руб. за 2 курс 2013/2014 г.

Приказом ректора университете от "дата" П. была отчислена из числа студентов 2 курса с "дата" в связи с прекращением действия договора от "дата" на основании ее личного заявления и резолюции зам.декана факультета.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной по договору на проживание в Доме студентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку условие об удержании неустойки в размере 50 % от суммы оплаты проживания предусмотрено договором, данный договор в судебном порядке оспорен не был, оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме не имеется.

Суд принял во внимание положения ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 50 % от уплаченной суммы возвращены истцу не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб. ( " ... " * 50 %).

Суд посчитал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако учел, что договор об обучении был прекращен с "дата", в связи с чем взыскал проценты с "дата" по день предъявления искового заявления - "дата", размер процентов составил " ... ".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено право университета на удержание со студента неустойки, в связи с расторжением договора по вине студента в учебном году.

Доказательств того, что истец отказалась от проживания в Доме студентов ранее "дата", в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что договором не может быть возложена обязанность проживать в Доме студентов, в связи с чем удержание неустойки является незаконным, является несостоятельной.

Установлена договором неустойка не вытекает из нарушения обязанности абитуриента проживать в жилом помещении, поскольку таковое договором не предусмотрено, но направлена на возмещение расходов университета, связанных с тем, что при отказе от обучения предоставленное помещение не может быть заполнено до начала следующего учебного года, а, следовательно, не будет оплачено.

Заключенный между сторонами договор на проживание в Доме студентов являлся действующим до окончания предусмотренного в нем срока.

Требований о признании каких-либо условий договора недействительными истцом заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что оснований для неприменения условий договора не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предусмотренной договором неустойки, ввиду того, что решение суда содержит мотивированное указание на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о несогласии с определенным судом периодом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств возникала у ответчика с момента расторжения договора, то есть с "дата".

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к его отмене, в апелляционной жалобе не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: