Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковй И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело N 2-1654/14 по апелляционной жалобе С. Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску С. Л.А. к ООО " юр.л." об обязании выплатить пособие по нетрудоспособности, об обязании выдать документы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. Л.А., представителя ответчика - Ф. Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований С. Л.А. к ООО " юр.л." об обязании выплатить пособие по нетрудоспособности, об обязании выдать документы, о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С. Л.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ Санкт-Петербургское регионального отделения Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. Л.А. принята на работу в ООО " юр.л." по совместительству на должность диспетчера на основании трудового договора N ... от "дата"

"дата" с истицей был заключен трудовой договор N 2 о принятии в ООО " юр.л." на должность диспетчера по основной работе.

Приказом от "дата" С. Л.А. уволена "дата" из ООО " юр.л." на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности определен в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.

В материалы дела представлены листки временной нетрудоспособности, согласно которым С. Л.А. была нетрудоспособной в период с "дата" по "дата", в связи с чем, у нее возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований С. Л.А., суд исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" рассчитано и выплачено истице в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств на лицевой счет истице в банке, справками ответчика о расчете пособия по временной нетрудоспособности.

Наличие в суде другого неразрешенного спора по иску С. Л.А. о размере выплаченной истице за период ее работы заработной платы не свидетельствует о неправильности произведенного ответчиком расчета сумм пособия в соответствие с нетрудоспособностью в период с "дата" по "дата", исходя из данных о заработной плате истца.

Принимая во внимание, что справки формы 2-НДФЛ за период работы С. Л.А. в ООО " юр.л.", в том числе за 2010, были переданы истице в судебном заседании, что отражено в материалах дела, оснований для удовлетворения требований С. Л.А. об обязании ответчика выдать справки о заработной плате не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств ее обращения к работодателю с заявлением об оплате листков нетрудоспособности либо направления их посредством услуг почтовой связи, в связи с чем, ответчик был лишен возможности их оплаты своевременно.

Обращение С. Л.А. в органы полиции с заявлением об отказе ее допуска "дата" в офис ответчика само по себе не свидетельствует, что работодателем было отказано в оплате периода временной нетрудоспособности истицы, поскольку объективные доказательства того, что попытка истицы пройти на территорию ответчика была вызвана именно целью передачи работодателю листков нетрудоспособности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истице в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истицы в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что судом не рассмотрены ее требования о признании незаконными действий ответчика во время судебного заседания "дата", выразившихся в отказе оплатить период нетрудоспособности в полном объеме (за исключением периода с "дата" по "дата"), и о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе "дата" принять заявления об оплате периода нетрудоспособности, является несостоятельной, так как данные требования подлежали рассмотрению в совокупности с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, требования, изложенные С. Л.А. в дополнительной апелляционной жалобе о взыскании процентов за задержку выплаты, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: