Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело N 2-1321/14 по апелляционной жалобе С. Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску С. Н.В. к ОАО "Страховая компания " ХХХ" о признании события страховым и о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " О.И., представителя ответчика - " ... " А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований С. Н.В. к ОАО "Страховая компания " ХХХ" о признании события страховым и о взыскании страховой суммы.

В апелляционной жалобе С. Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С. Н.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между С. Н.В. и ОАО "Страховая компания " ХХХ" заключен договор страхования N ... в соответствии с которым предметом страхования явилась защита имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, болезни или заболевания, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой, переданной страхователем в залог выгодоприобретателю - ОАО " " ... "".

В соответствии с п. 1.6 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах суммы равной " ... ".

Страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате болезни (п. 3.1.2 договора страхования).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 с С. Н.В. в пользу ЗАО " ... " которому в установленном порядке были переданы права по закладной, взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру.

Как указывает истец, "дата" ему была установлена I группа инвалидности, впоследствии ампутирована нога; ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не оплачивались страховые премии с "дата", в связи с чем, в "дата" истцу было направлено уведомление о расторжении договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в "дата", так как истец не исполнял принятых на себя обязательств по оплате очередных страховых взносов, нарушил условия договора страхования.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 5.2 вышеназванного договора страхования в случае задержки страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 дней указанный договор считается расторгнутым с даты, указанной страховщиком в письменном уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который, в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

"дата" ответчик по указанному истцом адресу его проживания направил истцу уведомление, содержащее сведения о расторжении договора страхования в связи с неоплатой истцом страховой премии в срок до 29.12.2008, данное уведомление истцу не было доставлено.

Вопрос о расторжении договора не решен до настоящего времени.

Договором страхования предусмотрено, что в случае задержки страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор либо перенести срок оплаты очередного страхового взноса. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном страховщиком страхователю.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос (пункт 6.5.2 договора).

При наступлении страхового случая в любой из периодов, указанный в пункте 6.5.2 договора, страховщик продолжает нести ответственность и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного страхового взноса (пункт 6.5.3 договора).

Таким образом, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения страхователю и в случае неоплаты последним в установленный срок сумм страховых взносов.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С. Н.В., так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств наступления страхового случая.

В обоснование иска истец представил справку " ... ", выданную "дата", из которой следует, что С. Н.В. является инвалидом с детства, инвалидность первой группы установлена повторно "дата".

Указанная справка не подтверждает факт наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: