Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-11158

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по делу N 2-1151/14 по иску Ч.С.А. к К.А.Н., К.Н.Л. о признании незаключенным договора дарения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчиков К.А.Н., К.Н.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.А. обратилась в суд с иском к К.А.Н., К.Н.Л., указывая, что "дата" умер ее супруг Р.А.А., истец является его наследником. Истец с супругом проживали в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истец зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. "дата" истец узнала о том, что указанное жилое помещение на основании договора дарения от "дата" принадлежит К.А.Н. Истец указала, что ей ничего не было известно о передаче Р.А.А. права собственности на квартиру К.А.Н. Истец проживает в данном жилом помещении более 3 лет, несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. В соответствии с договором дарения даритель Р.А.А., в лице представителя К.Н.Л., безвозмездно передал спорное жилое помещение в собственность К.А.Н., согласно п. 6 договора фактическая передача квартиры на момент подписания договора осуществлена, квартира одаряемым принята. Однако, как указала истец, до момента смерти Р.А.А. передача имущества не была осуществлена, в связи с чем факт исполнения договора отсутствует. Кроме того, в полномочия представителя К.Н.Л. входило лишь заключение договора, а не его исполнение. Истец также указала, что оспариваемый договор был заключен Р.А.А. под влиянием заблуждения, поскольку предметом дарения являлось его единственное место жительства, в котором он проживал, и не имел намерения в будущем отказываться от его владения. В связи с изложенным, истец просила признать договор дарения от "дата" квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", незаключенным, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись о переходе права собственности на указанную квартиру от "дата" к К.А.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ч.С.А. оставлены без удовлетворения.

Ч.С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ч.С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" был заключен брак между Ч.С.А. и Р.А.А. (л.д. " ... ").

На основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата" Р.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец зарегистрирована в указанной квартире с "дата" по "дата" (л.д. " ... ").

"дата" Р.А.А., в лице представителя К.Н.Л., действующей на основании доверенности от "дата", удостоверенной П.П.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Д.Н.А., зарегистрированной в реестре за N ... , заключил с К.А.Н. договор дарения квартиры, в соответствии с которым безвозмездно передал спорную квартиру в собственность К.А.Н. (л.д. " ... "). Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.Н. в установленном законом порядке "дата" (гр.д. N ... л.д. " ... ").

"дата" Р.А.А. умер (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 421, 433, 572, 577 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку договор дарения был подписан лицом, обладающими полномочиями на его подписание на основании доверенности, прошел государственную регистрацию, доказательств, свидетельствующих об отказе дарителя от совершения сделки, истцом представлено не было, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.

Требования истца, основанные на положениях ст. 178 Гражданского кодекса РФ, оставлены судом без удовлетворения в виду того, что истец не являлась стороной договора и не вправе оспаривать данную сделку по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, "дата" Р.А.А. выдал доверенность на имя К.Н.Л. сроком на один год с правом передоверия, которой уполномочил последнюю подарить К.А.Н. принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Доверенность была нотариально удостоверена.

Действуя в рамках выданной ей доверенности, К.Н.Л. от лица Р.А.А. "дата" заключила с К.А.Н. договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал одаряемому квартиру, а одаряемый указанную квартиру принимает.

Согласно п. 6 договора фактическая передача квартиры одаряемому на момент подписания договора осуществлена, недвижимое имущество одаряемым принято.

Как следует из п. 8 договора, он считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора была произведена.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, совершили необходимые действия по передаче имущества, как следует из текста договора. Волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически квартира передана не была, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием пункта 6 договора дарения, государственной регистрацией сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений, однако в нарушение требований данной нормы истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен не был, суду не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: