Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Венедиктовой Е.А. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года гражданское дело N 2-4221/14 по апелляционной жалобе Ч. К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску П. А.Н. к Ч. К.А. о взыскании долга по договору займа и пени.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения- представителя истца - " ... " Д.В., ответчика Ч. К.А., представителя ответчика - " ... " А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2014 с Ч. К.А. в пользу П. А.Н. взыскана сумма займа в размере " ... ", пени за просрочку возврата суммы займа в размере " ... ", а всего " ... " с уплатой сумм в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Ч. К.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П. А.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между П. А.Н. (заимодавец) и Ч. К.А. (заемщик) заключен договор займа N ... , согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность " ... ", а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее "дата".

Пунктом " ... " договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере " ... " от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Суд первой инстанции установил, что ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил, применил положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, которое судебная коллегия полагает правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Довод ответчика о том, что он не был допущен судьей, рассматривающим дело, в судебное заседание "дата", в связи с чем, не имел возможности заявить о подложности договора займа и заявить иск о признании договора займа недействительным, является несостоятельным, так как ответчик имел реальную возможность предъявить встречный иск в период времени, когда дело находилось в производстве суда; а сам факт обращения ответчика с заявлением на имя председателя суда о том, что он не допущен в судебное заседание, при отсутствии подтверждения данных обстоятельств результатами служебной проверки, не может быть принят во внимание.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, заявивший ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика на договоре займа, ввиду отсутствия образцов подписи ответчика, необходимых для исследования, на проведении данной экспертизы не настаивал.

В суде апелляционной инстанции ответчик, на которого в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность представить доказательства своих утверждений о не заключении договора займа, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлял; иных доказательств в обоснование своих возражений по существу иска не представил.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил те доказательства, которые были представлены сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: