Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N 2-1524/14 по апелляционной жалобе М. Р.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску М. Р.М. к ХХХ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца М. Р.М - " ... " М.А., представителя ответчика ХХХ - " ... " Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований М. Р.М. к ХХХ о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе М. Р.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М. Р.М., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2007 частично удовлетворены требования М. P.M. к " ... "; расторгнут договор купли-продажи автомобиля " ... ", на М. P.M. возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику; с ХХХ в пользу М. P.M. взыскана денежная сумма в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", в счет оплаты услуг представителя " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2008 указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга изменено: с ХХХ в пользу М. P.M. взыскано в счет возмещения стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", в счет оплаты экспертизы " ... "; с ХХХ в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере " ... " с перечислением 50% от указанной суммы Общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области"; на М. P.M. возложена обязанность возвратить ХХХ автомобиль " ... ".

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что неоднократно ( "дата" и "дата") она обращалась к ответчику с предложением принять от нее автомобиль, однако ответчик уклонился от получения автомобиля, в связи с чем, она несла расходы по его хранению, просит взыскать с ответчика указанные расходы за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата", всего в размере " ... ".

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. Р.М.

В обоснование своих доводов истица указывает, что хранение автомобиля осуществлялось ею в гараже, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора аренды, заключенного между ней и М. Р.Т.

Истица представила соглашения, составленные ею и М. Р.Т. "дата" и "дата", согласно которым М. P.M. выплатила М. Р.Т. в счет оплаты аренды гаража за период с "дата" по "дата" - " ... ", за период с "дата" по "дата" - " ... ".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предоставляет возможность гражданам (физическим лицам) заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года.

Как пояснила истица, договор аренды гаража был заключен на неопределенный срок.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством по настоящему делу является договор аренды гаража, заключенный сторонами в письменной форме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что договор аренды гаража был подписан М. P.M. и М. Р.Т., в связи с чем, договор аренды не может считаться заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Довод истицы о том, что арендная плата по договоренности с арендодателем выплачивалась по истечении нескольких лет с момента начала аренды, противоречит обычаям делового оборота.

Как правильно указал суд в своем решении, обязанность возвратить ХХХ автомобиль была возложена судом на М. P.M., которая не совершила действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, что препятствовало ответчику принять автомобиль.

С требованиями об обязании ответчика принять автомобиль истица в суд не обращалась.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истице отсутствует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: