Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Г. Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N 2-177/14 по апелляционным жалобам Г. О.П. и Л. И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по иску Г. О.П. к Л. И.В. и ОАО "Страховая группа ХХХХ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Г. О.П. - " ... " Е.И. и представителя ответчика Л. И.В. - " ... " В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2014 частично удовлетворены требования Г. О.П. о взыскании ущерба; с ОАО "Страховая группа ХХХХ" в пользу Г. О.П. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Указанным решением суда с Л. И.В. в пользу Г. О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Г. О.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л. И.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. О.П. в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" в " ... " на автодороге " "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л. И.В., управлявшей автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", и водителя " ... " Д.И., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Г. О.П.

В ходе проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением начальника отделения СУ УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " Д.И. и Л. И.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По мнению следствия, в действиях водителя " ... " Д.И. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, предотвращение зависело от действий водителя Л. И.В., допустившей нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, указывает на то, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явился удар в заднюю часть ее автомобиля двигавшегося позади нее в попутном направлении автомобиля, в результате чего, как указывает ответчица, ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего она столкнулась с автомобилем под управлением " ... " Д.И.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертным путем установить, имело ли место контактное взаимодействие неустановленного транспортного средства с задней частью автомобиля Сузуки, которое могло изменить направление движения автомобиля, не представляется возможным ввиду отсутствия фотографий задней части автомобиля Сузуки, по которым возможно было бы установить характер, направление и локализацию повреждений этого транспортного средства, а сам автомобиль Сузуки для осмотра эксперту не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей " ... " Д.И. и Л. И.В. в столкновении и определил степень вины водителя " ... " Д.И. в дорожно-транспортном происшествии равной 40 %, водителя Л. И.В. - 60%, соответственно уменьшив размер подлежащего истцу ущерба на 40% от заявленной суммы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия содержатся объяснения водителя " ... " Д.И., который пояснил, что он двигался по правой полосе, ближе к правому краю дороги. Увидел перед собой автомобиль Л. И.В., двигавшийся навстречу по его полосе движения. Во избежание столкновения прижался к краю обочины своей полосы вправо. Но автомобиль Л. И.В. стал принимать влево.

Данные пояснения " ... " Д.И. согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из данных объяснений не следует, что водитель " ... " Д.И. предпринимал какие-либо действия, способствующие возникновению либо увеличению ущерба, а также о нарушении водителем " ... " Д.И. требований Правил дорожного движения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В соответствие со статьями 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ ответственность по обязательству возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в полном объеме должна быть возложена на ответчиков Л. И.В. и страховщика гражданской ответственности Л. И.В. - ОАО "Страховая группа " ХХХХ".

Согласно отчету ООО "АВТОЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на "дата" составляет с учетом износа заменяемых деталей " ... " копеек.

Доводы ответчицы Л. И.В. о том, что в справке сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не содержатся сведения о части повреждений автомобиля истца, указанных в вышеуказанном отчете, не может быть принят во внимание, так как сотрудники ГИБДД проводят лишь внешний осмотр автомобиля, кроме того, указанные сотрудники не являются специалистами в области оценки повреждений автомобилей.

Заключение специалиста ООО "АВТОЭКСПЕРТ" соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным по делу иным доказательствам, не опровергнуто сторонами, в связи с чем, судебная коллегия признает заключение специалиста допустимым и относимым доказательством.

Услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены в размере " ... ".

С учетом лимита ответственности ОАО "Страховая группа " ХХХХ" обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере " ... ".

С Л. И.В. в пользу Г. О.П. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию " ... "

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО "Бюро оценки" и почтовых расходов, придя к выводу об отсутствии доказательств необходимости указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Страховая группа " ХХХХ" неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1 статьи 13).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда

страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Г. О.П. обратился в ОАО "СГ

" ХХХХ" за выплатой страхового возмещения, указав в заявлении реквизиты полиса водителя Л. И.В. - " " ... "".

Страховая компания в своем ответе от "дата" за N ... указала на то, что срок действия данного договора истек "дата", на дату дорожно-транспортного происшествия договор не действовал, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Указание страхователем (выгодоприобретателем) неверных реквизитов страхового полиса нельзя отнести к числу случаев, перечисленных в вышеназванной норме закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, так как на момент страхового случая гражданская ответственность была застрахована ОАО "СГ ХХХХ" (страховой полис серии " ... "), что ответчики не оспаривали.

Других оснований отказа в выплате страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.

За период просрочки выплаты (с "дата" по день принятия судом решения "дата"), о котором заявлено истцом (255 дней), размер неустойки составляет " ... "

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными, поскольку ответчиком нарушены права потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " и штраф в размере 50% от взысканной суммы - " ... "

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как данная сумма определена судом с учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи, с соблюдением требований справедливости и разумности.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных в пользу истца сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Г. О.П. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО "Бюро оценки" и почтовых расходов; в остальной части решение суда отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа ХХХХ" в пользу Г. О.П. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Л. И.В. в пользу Г. О.П. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Страховая группа ХХХХ" в доход государства госпошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: