Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N 2-69/14 по апелляционной жалобе Г. И.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по иску В. О.О. к Г. И.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.А., представителя ответчика Г. И.С. и третьего лица " ... " Е.П. - " ... " Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 с Г. И.С. в пользу В. О.О. взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Г. И.С. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В. О.О., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, ответчика Г. И.С. и третьего лица " ... " Е.П., просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между В. О.О. и Г. И.С. заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий заключение в срок до "дата" договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: "адрес"

В соответствии с представленными расписками от "дата" Г. И.С. в лице представителя Е. Е.П. получила от В. О.О. в качестве задатка денежные суммы в размере " ... " и " ... ", всего " ... ".

"дата" В. О.О. направил Г. И.С. письмо об отказе от заключения основного договора в связи с несоответствием фактических технических характеристик дома, характеристикам дома, сообщенным истцу при заключении предварительного договора, и о возврате денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что поскольку сделка не состоялась по вине истца, указанные суммы, являющиеся задатком, не подлежат возврату.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В. О.О.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному

договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче

имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, который стороны должны заключить, основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что сторонами предварительного договора купли-продажи достигнуто соглашение, предусматривающее срок заключения основного договора - до "дата".

Факт получения денежных средств от истца ответчица не оспаривала.

Однако пояснила, что указанные денежные средства были получены от истца по предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата", который был перезаключен "дата", так как в установленный договором от "дата" срок (до "дата") основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

Денежные средства, полученные от В. О.О. по предварительному договору от "дата", ошибочно были возвращены его знакомой " ... " М.О. при заключении соглашения о расторжении предварительного договора от "дата", а по предварительному договору от "дата" В. О.О. денежные средства не передавал.

Данное утверждение ответчицы опровергается вышеуказанными расписками ее представителя " ... " Е.П. от "дата".

Кроме того, доказательства того, что " ... " М.О. заключила соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от "дата" и получила денежные средства, действуя от имени В. О.О., не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Г. И.С. о том, что внесенная истцом сумма являлась задатком, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Стороны договор купли-продажи земельного участка и дома не заключили.

Ответчица Г. И.С. с требованием о заключении основного договора купли-продажи не обращалась и согласилась предварительный договор считать прекращенным в связи с отказом истца от заключения основного договора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Обязательство по оплате товара может возникнуть у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Назначение предварительного платежа, предусмотренного пунктом 2 предварительного договора от "дата", состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости имущества после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Таким образом, уплаченные В. О.О. денежные средства являются авансом, которые подлежали возврату в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... ".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: