Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N 2-13/14 по апелляционной жалобе С. Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску А. С.И. и И. Е.И. к С. Н.А. о признании завещания недействительным, по иску А. Н.А. к С. Н.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов А. С.И., И. Е.И. и А. Н.А., представителя истца А. Н.А. - " ... " Е.В., представителя ответчика С. Н.А. - " ... " М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 признано недействительным завещание от "дата", составленное Б. А.Т. в пользу ответчицы С. Н.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " Ю.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за N ...

В апелляционной жалобе С. Н.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С. Н.А. и третьего лица нотариуса " ... " Т.Н., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" умерла Б. А.Т. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после умершей Б. А.Т. к нотариусу " ... " Т.Н. обратились: истцы А. С.И. и И. Е.И. - племянницы умершей как наследники по закону, А. Н.А. - наследница по завещанию от "дата", ответчица С. Н.А. - наследница по завещанию от "дата".

В соответствии с завещанием от "дата" Б. А.Т. завещала свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: "адрес" С. Н.А., а в случае ее смерти ранее открытия наследства либо отказа от него " ... " С.В.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что на момент подписания завещания Б. А.Т. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" пришла к выводу о том, что в период совершения завещания "дата" Б. А.Т. страдала органическим расстройством личности, в силу выраженности эмоционально-волевых нарушений с выраженной астенизацией, обездвиженностью, беспомощностью, зависимостью от окружения, на фоне когнитивных расстройств не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, была дана надлежащая оценка выводов, содержащихся в названной экспертизе, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперты не располагали медицинской картой Б. А.Т. из поликлиники N 41, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений в суд первой инстанции; причин, препятствующих ответчице, представить указанные медицинские документы Б. А.Т. в суд первой инстанции, не установлено.

Кроме того, ссылка ответчицы на то обстоятельство, что отсутствие в данной медицинской карте сведений о состоянии здоровья Б. А.Т., на которые ссылаются эксперты, опровергает экспертное заключение, является несостоятельной, так как указанные сведения содержаться в иных медицинских документах, представленных экспертам.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: