Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N 2-1138/14 по апелляционной жалобе Ч. Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Ч. Н.А. к М. Л.П. и М. С.А. о признании доли незначительной, о выделении доли в денежном эквиваленте с прекращением права собственности и снятием с регистрационного учета, о признании права принудительного выкупа долей в квартире.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " О.Д., ответчиков М. С.А. и М. Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ч. Н.А. к М. Л.П. и М. С.А. о признании принадлежащих ответчикам " ... " долей в квартире по адресу: "адрес", незначительными, о выделении доли в денежном эквиваленте равном " ... ", с прекращением права собственности ответчиков на указанные доли и снятием ответчиков и несовершеннолетней " ... " К.Р. с регистрационного учета по данному адресу, о признании за истцом права принудительного выкупа у ответчиков долей в квартире, о взыскании расходов на производство оценки в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014, о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении принадлежащих М. Л.П. и М. С.А. долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Ч. Н.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы Ч. Н.А. и представителя МО " " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоящую из трех комнат площадью " ... " кв.м, " ... " кв.м и " ... " кв.м.

Ч. Н.А. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

М. Л.П. и М. С.А. принадлежит право на " ... " доли в праве собственности на квартиру (каждой " ... " доля).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Ч. Н.А. с "дата", М. Л.П. - с "дата", М. С.А. - с "дата", а также несовершеннолетняя дочь М. С.А. - " ... " К.Р., "дата" года рождения, - с "дата".

Ответчики занимают в квартире комнату площадью " ... " кв.м, истица занимает две комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м.Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что спорное жилье приобреталось ими для проживания, используется по назначению, принадлежащие им доли в квартире имеют для них существенное значение, возражают против выделения принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в денежном эквиваленте и лишения их права собственности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. Н.А.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, выделить ее нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы проживающими в спорном жилом помещении, фактически проживают в нем с несовершеннолетней " ... " К.Р., имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют установленные законодателем условия для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: