Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-11483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в Санкт-Петербургской общественной организации " " ... З"", действующей в интересах С., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1110/14 по иску Санкт-Петербургской общественной организации " " ... З"", действующей в интересах С., к Авиакомпании " ... Д"" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация " " ... З"", действующая в интересах С., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к авиакомпании " " ... Д"" о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту " ... ".

"дата" истец не был допущен на борт самолета авиакомпании " " ... А"" для вылета из " ... " в " ... ", в связи с чем он прибрел билеты авиакомпании ответчика по данному маршруту "дата" и совершил перелет.

"дата" он обратился с претензией к ответчику в связи с утерей багажа, сданного при вылете из " ... " во " ... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с авиакомпании " " ... Д"" в свою пользу стоимость билетов по маршрутам " ... " "дата", "дата" и "дата" в размере 1 146,41 евро, убытки в виде оплаты дополнительного пребывания в аэропорту и утратой багажа в размере 269,7 евро, компенсацию морального вреда 500 000 руб., указывая, что ответчик должен был сообщить истцу о невозможности его перевозки компанией " " ... А"" при продаже билетов и именно ответчик должен нести ответственность за выполнение всех указанных в билете рейсов вне зависимости от компании фактического перевозчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года исковые требования были отклонены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация " " ... З"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.138-142), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие. Представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с его нахождением в отпуске. Судебная коллегия признала данную причину неявки представителя ответчика в заседание неуважительной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С. и авиакомпания " " ... Д"" заключили договор воздушной перевозки по маршруту " ... " (рейс выполнялся ответчиком), " ... " (рейс должен был выполняться авиакомпанией " " ... А""), " ... " (рейс должен был выполняться ответчиком).

"дата" С ... не был допущен на борт самолета авиакомпании " " ... А"" для вылета из " ... " в " ... ", т.к. истец был включен в "черный список" пассажиров, которые не допускаются на борт самолета в целях соблюдения безопасности полетов с учетом предшествующей истории их поведения. В связи с чем истец прибрел билеты авиакомпании ответчика по данному маршруту и "дата" совершил перелет.

В соответствии с п.1 ст.1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. При этом стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки ( п.2).

Согласно п.1 ст.1212 ГК Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Однако, согласно пункта 3 правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.Учитывая данные правовые нормы, ответственность по договору перевозки будет применяться в соответствии с право страны перевозчика.

Отношения по международным перевозкам, в данном случае, регулируются Монреальской Конвенцией от 28 мая 1999 года.

Согласно п.2 ст.36 данной Конвенции требования из договора перевозки пассажира могут заявляться только перевозчику, выполнявшему перевозку, в течение которой произошло происшествие или задержка, если только первый перевозчик специально не принял на себя ответственность за перевозку по всему маршруту, указанному в договоре.

При этом согласно п.1 данной статьи каждый обозначенный в договоре перевозчик, принимающий пассажиров, рассматривается в качестве одной из сторон в договоре перевозки.

Общие правила перевозки авиакомпании " " ... Д"" предусматривают, что ответчик несет ответственность только в отношении собственных рейсов, в отношении перевозки партнерами действуют правила перевозки фактически выполняющего рейс перевозчика.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным, поскольку перевозка осуществлялась последовательными перевозчиками, в материалы дела не представлено соглашение ответчика принять ответственность за перевозчика " " ... А"", в связи с чем ответчик не может нести ответственность за недопуск истца в самолет авиакомпании " " ... А"" и эти требования должны быть предъявлены именно к последней.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы, что ответчик не доказал, что им были приняты все необходимые меру к тому чтобы избежать вреда.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (с "Дополнительным протоколом") (Варшавская конвенция) перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Однако обязанность перевозчика проверять отсутствие истца в "черных списках" другой авиакомпании, которая произвела продажу билета на авиарейс на имя истца, ничем не предусмотрена. При этом истец, имея дополнительную информацию по билету и маршруту, в том числе о перевозчиках, не был лишен возможности самостоятельно проверить свое отсутствие в "черном списке".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении требования истца о взыскании убытков в связи с утерей багажа без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 17 Монреальской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки ( пункт 3 данной статьи).

"дата", т.е. спустя 11 месяцев после перевозки, истец заявил об утере багажа.

Согласно Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании " " ... Д"", в случае утраты багажа, пассажир должен заявить об этом перевозчику в течение 21 дня ( п.14.3.3).

Статья 20 Монреальской Конвенции предусматривает, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его или ее права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению

Действия истца правомерно, по мнению апелляционной инстанции, расценены районным судом как небрежность истца, т.к. он должен был и мог после отказа в посадке на рейс " " ... А"" получить багаж во " ... ", он не представил доказательств невозможности получения багажа по какому-либо основанию, об утере багажа заявил только через 11 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации " З", действующей в интересах С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: