Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-11690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску Г. к ЖСК " " ... А"" о признании права требования на имущество в виде квартиры и обязании заключить договор паевого взноса.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Р., действующего по доверенности от "дата" сроком на 3 года, представителя ответчика Л., действующего по ордеру от "дата" и по доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК " " ... А"", в котором в порядке уточнения требований просила предоставить ей жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес" ( " ... ") ( " ... ") в виде квартиры, площадью не менее 81,46 кв.м с правом льготы на оплату паевого взноса и обязать ответчика заключить с нею договор паевого взноса с правом льготной оплаты пая в размере 15 000 рублей за один квадратный метр квартиры, площадью не менее 81,46 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она была включена в льготный список членов кооператива, имеющих право на оплату пая на льготных условиях, однако ответчик отказывается заключать с нею договор оплаты паевого взноса на льготных условиях.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г ... просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Третьи лица -Комитет по строительства Санкт-Петербурга, ЗАО " " ... Н"" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, Комитет по строительству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... были утверждены инвестиционные условия при проектировании и строительстве УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области жилого дома по адресу: "адрес" ( " ... "), южная часть, квартал N ... , корпус N ... и N ... ).

"дата" УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. заключило с ЗАО " " ... Ф"." договор об инвестировании проектирования и строительства этого жилого дома, по условия которого ЗАО " " ... Ф"" обязалось за счет собственных средств и привлеченных средств осуществить 100% проектирования и строительство жилого дома.

"дата" между П. и ЗАО " " ... Н"" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ЗАО " " ... Н"" обязалось по окончании строительства передать П. двухкомнатную квартиру под строительным номером N ... , общей площадью 82,94 кв.м, по адресу: "адрес" ( " ... ") ( " ... "), а П. - оплатить сумму в размере 1 217 130 рублей, что последним было произведено "дата" согласно квитанции N ...

В дальнейшем ЗАО " " ... Н"" и П ... подписали дополнительное соглашение "дата". о замене объекта на квартиру N ... площадью 81,46 кв.м.

П ... умер "дата"., его наследником является Г..

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... признано утратившим силу.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... право на завершение строительства указанного дома предоставлено ЖСК " " ... А"" при условии предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство ЖСК всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществивших вложения в строительство объекта.

Поскольку права и обязательства ЗАО " " ... Ф"." прекращены, решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено путем вступления в члены ЖСК " " ... А"".

"дата" ЖСК " " ... А"" зарегистрирован в качестве юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, что оплата по договору, заключенному П. и ЗАО " " ... Н"", была зачтена ЗАО " " ... Ф".", не представлено доказательств, что ЗАО " " ... Н"" имела полномочия на замену объекта инвестирования, т.к. оно не являлось застройщиком дома по указанному ранее адресу.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерным, основанными на правильном применении норм материального права.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членов жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В соответствии с п. 2.1. Устава ЖСК " " ... А"", кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома, за счет собственных и привлеченных средств.В соответствии с п. 5.1 Устава ЖСК " " ... А"", преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 Устава.

Пунктом 3.4 Устава ЖСК " " ... А"", предусмотрено, что размеры вступительного и паевого взноса определяются Правлением кооператива, утверждаются общим собранием членов кооператива и отражаются в Положении о порядке выплате членами кооператива паевых и иных платежей и представления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 4.3 Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК N ... от "дата", льготный размер паевого взноса определяется стоимостью 15 000 рублей за 1 кв. м площади квартиры.

В силу п. 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК N ... от "дата", члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ( " ... "), ( " ... "), имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания членов ЖСК, проведенного в заочной форме, утвержденного протоколом N ... от "дата", истец Г. была внесена в общий список членов кооператива, имеющих льготу на оплату паевого взноса.

Однако, решением Сысольского районного суда Республики Коми от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу "дата", решение общего собрания членов ЖСК " " ... А"" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N ... от "дата" по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу отнесения истца в состав льготной категории, признано недействительным.

В период с "дата" по "дата" проведено новое общее собрание членов ЖСК " " ... А"" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N ... от "дата".

Решением общего собрания членов ЖСК " " ... А"", оформленным протоколом N ... от "дата", утвержден список членов ЖСК, относящихся к льготной категории по оплате паевого взноса, истец в список членов ЖСК, относящихся к льготной категории по оплате паевого взноса, не включена. Решение общего собрания членов ЖСК " " ... А"", оформленное протоколом N ... от "дата", в судебном порядке недействительным не признано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав льготной категории по оплате паевого взноса могут быть включены только те дольщики, чьи капитальные вложения пошли на строительство дома по договорам о долевом участии в инвестировании строительства дома.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что денежные средства истца как капитальные вложения пошли на строительство дома по договору о долевом участии в инвестировании строительства дома не имеется; ЗАО " " ... Н"" не являлось застройщиком дома; указание в дополнительном соглашении N ... от "дата". о том, что замена квартиры N ... произведена на основании взаиморасчетов между ЗАО " " ... Ф"" и ЗАО " ... Н"" по договору подряда ничем не подтверждено: договор инвестирования между ЗАО " " ... Ф"." и ЗАО " ... Н"", договор подряда, заключенный между этими юридическими лицами, акты выполненных работ, акт взаимозачета требований, справки о стоимости выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении иска. Внесение стороной истца денежных средств в ЗАО " Н", при отсутствии доказательств, что оно являлось застройщиком, инвестором или заказчиком строительства, само по себе не означает отнесения истицы к составу льготной категории членов ЖСК с учетом положений его Устава.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Г.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи