Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-11692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4363/13 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Д"" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Д., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Д"" (далее - ООО " " ... Д"") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в которых, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры "адрес" в размере 53 933 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 99 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Д"" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 399 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 11 копеек.

П ... обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении судом вышеуказанного решения, судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявления П ... отказано.

В апелляционной жалобе П ... ставит вопрос об отмене постановленного судом дополнительного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца - Д.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.199-202), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности, что установлено судом при вынесении решения, согласно акту обследования квартиры "адрес" от "дата", в комнате N ... площадью 20,0 кв.м на стене напротив входа имеются следы намокания площадью 1,0 х 1,5 м, имеются отслоения обоев и намокание потолка площадью 0,2 х 1,5 м.

Согласно представленной истцом локальной смете на "дата" стоимость проведения косметического ремонта жилой комнаты площадью 20,0 кв.м, расположенной в квартире истца, составляет 53 923 рубля 30 копеек.

Из представленной ООО " " ... Д"" локальной сметы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной комнаты на "дата" составляет 1 286 рублей.

Данные денежные средства были перечислены П. платежным поручением N ... от "дата".

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной комнаты составляет 24 823 рубля.

Как указывалось ранее, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года с ООО " " ... Д"", которое является управляющей компанией дома "адрес" и признало иск по праву, была взыскана сумма ущерба 23 537 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 300 руб., по оформлению доверенности 399 рублей 90 коп, по оплате госпошлины 1 106 рублей 11 копеек.

Разрешая по существу заявленные П ... требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав на то обстоятельство, что несогласие истца с выплаченной ответчиком суммой ущерба не может свидетельствовать о нарушении последним прав П.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, принимая во внимание отказ от исполнения в добровольном порядке требований истца в полном объеме, учитывая определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика денежные суммы (23 537 рублей + 7 000 рублей), судебная коллегия, полагая подлежащим отмене обжалуемое дополнительное решение суда, считает возможным взыскать с ООО " " ... Д"" штраф в размере 15 268 рублей 50 копеек в пользу П.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Д" в пользу П. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 268 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: