Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-11764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2514/14 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т ... обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", стоимостью 566 000 рублей. "дата" истец, в полном объеме произвел оплату товара; кроме того, "дата" истцом также было оплачено дополнительное оборудование общей стоимостью 88 000 рублей, и услуга по подготовке документов для постановки автомобиля на учет в размере 7 500 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался передать автомобиль не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, то есть не позднее "дата", однако в установленные договором сроки товар покупателю передан не был, в связи, с чем "дата" Т. направил ответчику претензию с требованием передать автомобиль, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец указал также, что, поскольку оплата автомобиля была произведена, в том числе с использование кредитных средств Закрытого акционерного общества " " ... Ю"" (далее - ЗАО " " ... Ю""), он вынужден был заключить договор страхования транспортного средства "КАСКО", согласно которому размер страховой премии составил 31 366 рублей, и договор страхования автогражданской ответственности, где размер страховой премии составил 16 640 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Т ... просил взыскать с ООО " " ... Р"" уплаченную по договору сумму в размере 654 000 рублей, неустойку в размере 101 370 рублей 00 копеек, стоимость услуг по постановке автомобиля на учет в размере 7 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения услуг по постановке автомобиля на учет в размере 6 975 рублей, убытки в размере 31 366 рублей и 16 640 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года исковые требования Т ... удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу Т. сумму, уплаченную по договору, в размере 654 000 рублей, неустойку в размере 108 345 рублей, убытки в размере 55 506 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 413 925 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Р"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Т. о взыскании с ответчика убытков, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а также снизить размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.53-55), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 654 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а судебных расходов в размере 800 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", стоимостью 566 000 рублей. "дата" истец, в полном объеме произвел оплату товара; кроме того, "дата" истцом также было оплачено дополнительное оборудование общей стоимостью 88 000 рублей, и услуга по подготовке документов для постановки автомобиля на учет в размере 7 500 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался передать автомобиль не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, то есть не позднее "дата", однако в установленные договором сроки товар покупателю передан не был, в связи, с чем "дата" Т. направил ответчику претензию с требованием передать автомобиль, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО " " ... Р"" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Т ... в части взыскания убытков, ссылаясь при этом на то, обязательства потребителя, возникающие из иного договора, не связанного с договором купли-продажи, убытками не являются.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы.

Так, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты договоров приобретаемого транспортного средства.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи ответчик обязался передать автомобиль не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, то есть не позднее "дата", однако в установленные договором сроки товар покупателю передан не был; товар не передан и до момента подачи настоящего искового заявления.

Факт нарушения сроков передачи товара потребителю также не оспаривается ООО " " ... Р"".

В связи с тем, что автотранспортное средство было приобретено Т ... на, в том числе, заемные кредитные средства, были заключены соответствующие договоры страхования автомобиля N ... от "дата" с размером страховой премии в 31 366 рублей и N ... от "дата" с размером страховой премии в 16 640.

Однако, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, в частности установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи автомобиля, истец не имел права распоряжаться им, однако убытки, связанные с его страхованием, понес.

Требования о возмещении уплаченных истцом страховых премий, были заявлены истцом после наступления даты, когда ответчик должен был передать автомобиль, то есть когда у ответчика наступила ответственность за надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО " " ... Р"" в пользу Т. убытков в виде выплаченных истцом страховых премий по договорам страхования не переданного ответчиком автомобиля, в общем размере 55 506 рублей 40 копеек, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части - основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Из текста поданной ООО " " ... Р"" апелляционной жалобы усматривается, что ответчик также выражает несогласие с определенными к взысканию судом первой инстанции размерами взыскиваемой неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО " " ... Р"" неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 108 345 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства (на момент подачи настоящего иска - "дата", автомобиль истцу не передан), соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, о взыскании с ООО " " ... Р"" в пользу Т ... неустойки за просрочку в размере 108 345 рублей.

Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об уменьшении размера такого штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции об уменьшении размера штрафа, отсутствие исключительных, с учетом приведенных выше разъяснений, обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не усматривая явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, находит вывод суда о взыскании с ООО " " ... Р"" в пользу Т ... штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, равном 50 % от присужденных в пользу истца сумм, - 413 925 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Р"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: