Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-11777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-789/2014 по иску К. к Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по составлению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходов на дефектацию автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 марта 2012 года по вине ответчика Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Патрол", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного и добровольного страхования, в том числе по решению Петроградского районного суда от 18 февраля 2013 года, в общем размере " ... " рублей, принимая во внимание, что размер ущерба составил " ... " рублей, для возмещения ущерба в оставшейся части истица обратилась в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года исковые требования К. были удовлетворены со взысканием с Р. в пользу К. суммы ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по проведении оценки в размере " ... " рублей, расходов по дефектации автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано, решение в указанной части не обжалуется и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя доводы в обоснование своей невиновности в причинении ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2012 года у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "Ниссан Патрол", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего истцу К., под управлением Т., "Рено", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением П., и "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением ответчика Р.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик Р.

Согласно отчету об оценке N 2290/53/73 от 17 октября 2012 года, составленному ООО "Автоэкспертное бюро "АВТО-АЗМ", стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 марта 2012 года автомобилю "Ниссан Патрол", государственный регистрационный номер Р " ... ", с учетом износа деталей составила " ... " рублей " ... " копеек.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

На основании заявления истицы ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату К. страхового возмещения в размере " ... " рублей.

18 февраля 2013 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К. было взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренного ответчиком.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, в сумме " ... " рублей правомерно возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы Р. о его невиновности в ДТП от 25 марта 2012 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга по делу N 5-268/12 от 21 мая 2012 года ответчик Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по делу N 12-967.

Приведенные обстоятельства явились основанием для постановления судебного решения от 18 февраля 2013 года Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-941/13.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно счел доказанной вину ответчика в ДТП от 25 марта 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга по делу N 5-268/12 от 21 мая 2012 года и решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, оспаривая свою виновность в совершении ДТП, ответчик не заявил ходатайства о производстве судебной автотехнической экспертизы, не представил иных доказательств в обоснование возражений по иску.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: