Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-11835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1760/14 по иску П. к М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Н., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения ответчицы, её представителя - В., действующей на основании ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с М. денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований П. указал, что "дата" между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей. П ... принятые на себе по договору обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, тогда как ответчица своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, П. просил взыскать с М ... сумму займа в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - Н.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчица, её представитель - В.., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные П. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК российской Федерации), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного статьей 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен оригинал расписки М. от "дата", из содержания которой четко усматривается, что ответчица получила от истца денежные средства в размере 900 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная расписка не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и обязанности ответчицы вернуть истцу полученные денежные средства.

Данная расписка и получение М. денежных средств по ней, могли послужить основанием для обращения П ... в суд с иском, при наличии на то оснований, о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения. Однако, истец избрал иной способ защиты, заявив иск о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П ... требований.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы П. ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей на предмет передачи истцом ответчице денежных средств в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению данный довод апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, а из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей усматривается лишь то, что П. передал М ... денежные средства в размере 900 000 рублей, факт наличия между сторонами по настоящему делу отношений, вытекающих из договора займа, из свидетельских показаний не усматривается, равно как и не подтвержден свидетельскими показаниями факт наличия обязательств М. перед П ... обязательств по возврату указанных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию П.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: