Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-11838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2- 5111/13 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующей по доверенности от "дата" сроком до "дата", объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N ... по СПб, Инспекция) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П ... по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик "дата" являлся владельцем автотранспортного средства марки " " ... "" государственный регистрационный N ... и собственником квартиры "адрес". В адрес П ... истцом было направлено налоговое уведомление о необходимости оплатить налог в срок до "дата". Ввиду неуплаты в добровольном порядке транспортного налога, в адрес ответчика истцом направлено соответствующее требование, однако и оно было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, МИФНС России N ... по СПб просила взыскать с П ... задолженность по транспортному налогу за " ... " год в размере 4353 рублей 67 коп и пени в размере 1158 рублей 09 копеек, задолженность по налогу на имущество 16 руб. 31 коп и пени 10 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных МИФНС России N ... по СПб требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N ... по СПб ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что П ... в " ... " году являлся собственником автотранспортного средства марки " " ... "" государственный регистрационный N ... и собственником квартиры "адрес"

"дата" истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за " ... " год в размере 6 179 рублей 17 коп, пени 1 158 рублей 09 коп в срок до "дата" и по налогу на имущество 16 рублей 31 коп, пени 10 копеек в срок до "дата".

"дата" в адрес П ... истцом было направлено требование N ... об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за " ... " год в срок до "дата".

Разрешая по существу заявленные МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия у П. обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество за " ... " год, т.к. налог был оплачен в установленный срок; в отношении транспортного налога истцом был пропущен срок для предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части налога на имущество.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России N ... по СПб требований о взыскании с П ... недоимки по налогу на имущество за " ... " год стал представленный ответчиком в материалы дела чек-ордер Открытого акционерного общество " С" от "дата", из которого усматривается, что налог на имущество в размере 16 рублей 31 коп был оплачен.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы, что ответчиком был пропущен установленный срок для уплаты данного вида налога, в связи с чем подлежит взысканию пени 8 копеек, т.к. обязанность уплаты налога была исполнена ответчиком до наступления срока, указанного в соответствующем требовании.

Однако, в части требования о взыскании транспортного налога и пени судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно статье 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Павлов П.Ю. пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что он должен был произвести оплату в срок до "дата"., и с указанной даты для налогового органа начинает течь срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; в материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в связи с чем Инспекцией пропущен срок для обращения в суд. Данный вывод - пропуск срока установлен и судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из вышеуказанного налогового уведомления, направленного в адрес ответчика МИФНС России N 22 по СПб, транспортный налог подлежал оплате до "дата" ( л.д.3).

В адрес истца было направлено требование об уплате налога N ... , в котором установлен срок уплаты налога до "дата" ( л.д.5).

"дата" мировым судьей судебного участка N ... был выдан судебный приказ о взыскании с П ... задолженности по транспортному налога за " ... " год, т.е. обращение Инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено в установленный срок ( л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

"дата" мировым судьей судебного участка N ... было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, пени ( л.д.14).

"дата" МИФНС России N ... по СПб подала в Красносельский районный суд исковое заявление о взыскании с П. недоимки по транспортному налогу, пени, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N ... по СПб требований в части транспортного налога и пени незаконным и необоснованным, обжалуемое решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с П ... недоимки по транспортному налогу за " ... " год в размере 3 179 рублей 17 копеек и пени в размере 1 158 рублей 09 копеек. Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на принадлежащее ответчику транспортное средство начислен МИФНС России N ... по СПб в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 16 октября 2002 года "О транспортном налоге".

Пояснения П ... об отсутствии в материалах дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа опровергаются материалами дела: самой копией определения (л.д.14), указание о нем в приложении к исковому заявлению ( л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с учетом положений статьи 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в части отказа взыскания задолженности по транспортному налогу и пени за " ... " год отменить.

Взыскать с П. в доход территориального бюджета Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за " ... " год в размере 3 179 рублей 17 копеек и пени в размере 1158 рублей 09 копеек.

Взыскать с Павлова Павла Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: