Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-11923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2449/13 по апелляционным жалобам ООО " ХХХХ" и Г. В.Н. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску ООО " " ... "" к Г. В.Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Г. В.Н. и представитель ответчика - " ... " Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2013 исковые требования ООО " ХХХХ" удовлетворены частично; с Г. В.Н. в пользу ООО " ХХХХ" взысканы убытки в сумме " ... ".

В удовлетворении требований ООО " ХХХХ" о взыскании платежей во внебюджетные фонды и суммы налога, суммы исполнительского сбора, расходов по уплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ХХХХ" просит отменить заочное решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей во внебюджетные фонды и суммы налога и принять новое решение о взыскании с Г. В.Н. убытков в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Г. В.Н. просит отменить заочное решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " ХХХХ".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО " ХХХХ", надлежащим образом извещенного телефонограммой о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит изменению.

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на то, что ответчик, являясь генеральным директором ООО " ХХХХ", без согласования с учредителем принял на отсутствующую в штатном расписании должность финансового директора общества свою супругу Г. Л.В., по иску которой решением Игарского городского суда Красноярского края от 23.03.2012 с ООО " ХХХХ" взысканы подлежащие выплате при увольнении денежные суммы в общем размере " ... ".

Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, денежные средства, перечисленные истцом в качестве обязательных взносов в фонды пенсионный, социального страхования, обязательного медицинского страхования, и в качестве налога на доходы физических лиц за работника Г. Л.В. в общей сумме " ... ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Игарского городского суда Красноярского края от 06.02.2012 с ООО " ХХХХ" в пользу Г. Л.В. взыскан окончательный расчет при увольнении в сумме " ... ", компенсация за задержку выплат в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... "; судебные расходы в размере " ... ", всего взыскана денежная сумма в размере " ... ".

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 23.03.2012 с Г. В.Н. в пользу ООО " ХХХХ" взыскана сумма убытков в виде выплаченной в период работы Г. Л.В. заработной платы в размере " ... ".

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В силу части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Уставом ООО " " ... "" предусмотрено, что генеральный директор общества утверждает штатные расписания только после согласования с участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, или единственным участником общества (пункт 6.2.3 устава).

Судом установлено, что Г. В.Н., принимая на работу свою супругу без надлежащего согласования, совершил действия, требующие в силу устава общества одобрения соответствующих органов юридического лица, т.е. действовал недобросовестно.

Учитывая совершение ответчиком виновных действий, в результате которых истцу причинены ущерб в виде выплаты Г. Л.В. заработной платы и иных выплат, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанного ущерба.

Однако судебная коллегия полагает, что расчет подлежащих возмещению убытков произведен судом неправильно.

Суд исключил из суммы убытков денежную сумму в размере " ... ", сославшись на то, что указанная денежная сумма взыскана с ответчика решением Игарского городского суда Красноярского края от 23.03.2012.

Указанным решением суда с ответчика взыскана сумма заработной платы, выплаченная Г. Л.В. в период ее работы в ООО " " ... "", в настоящем же иске истец просит взыскать денежную сумму, взысканную решением Игарского городского суда Красноярского края от 06.02.2012 в виде окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика не подлежат взысканию платежи во внебюджетные фонды и суммы налога, перечисленные истцом в период работы Г. Л.В., так как данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы страховых платежей в государственные внебюджетные фонды, так как обязанность по уплате указанных платежей возложена на работодателя.

Довод ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия считает несостоятельным.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор Г. В.Н. и юридическое лицо - ООО " " ... "".

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора. Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года изменить в части размера убытков.

Взыскать в пользу ООО " " ... "" с Г. В.Н. убытки в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... "

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: