Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-11955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 по гражданскому делу N 2-1263/14 по иску Я. к ЗАО " " ... С"" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я ... обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО " " ... С"" о взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в сумме49 725рублей, упущенной выгоды за период с "дата" по "дата" в размере 29 195 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же период в размере 5 934 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Я ... указал, "дата" им был заключен договор страхования жизни. С "дата" по "дата" она был болен, однако страховая компания отказал в страховом возмещении.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ягубову Т.О. отказано.

В апелляционной жалобе Ягубов Т.О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО " " ... С"" от "дата", ответчик переименован в ЗАО " " ... М""

Ответчик третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" Я ... и ООО " " ... Р"" подписали кредитный договор N ... со сроком возврата суммы кредита- "дата".

"дата" между Я. и ЗАО " " ... С"" заключен договор страхования по программе: страхование жизни, от несчастных случаев и болезней.

Договор заключен на Полисных условиях страхования в редакции от "дата".

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования до полного исполнения обязательств по кредитного договору является ООО Р", застрахованное лицо, в случае его смерти- наследники до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В период с "дата" по "дата" Я. был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и договором страхования для удовлетворения требований о взыскании сумм не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наступление у него страхового случае - заболевания.

Однако, согласно п.2 Полисных условий страхования, на условиях которых, как указывалось ранее, был заключен договор страхования, страховыми случаями признаются: п.2.1.1- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее дается определение понятий несчастного случая и болезни) и п.2.1.2- постоянная полная утрата нетрудоспособности застрахованного в результата несчастного случая или болезни. При этом полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы.

Истцом в материалы дела не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, доказательств, что возникшее у него в период "дата"- "дата" заболевание привело к установлению ему инвалидности N ... группы. Истцом представлены документы, согласно которым ему ранее, "дата", была установлена N ... группа инвалидности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил не наступление страхового случая и правомерным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

Указание истца о том, что он не знал об условиях договора страхования, опровергается подписью истца на страховом сертификате. Доказательств заключения договора страхования на иных условиях истцом не представлено.

Правомерным является и отклонение судом первой инстанции требования о признании договора страхования расторгнут в соответствии с положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", т.к. в материалы дела не представлено сведений о направлении истцом заявления о расторжении договора страховой компании. Представленная копия протокола встречи с клиентом от "дата" подтверждает обращение истца за получением страхового возмещения, но не подачу заявления о расторжении договора. В подтверждение данного может служить письмо от "дата", которым страховая компания отказывает истцу в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая. В связи с чем подлежит отклонению данной довод апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Я.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: