Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-11979

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу N 2-1908/14 по иску ООО Банк " ... " к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ООО Банк " ... " - Г., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк " ... " обратилось в суд с иском к Л., указывая, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Кредит предоставлялся сроком до "дата" включительно. Обеспечением возврата кредита и процентов по нему являлся залог автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): " ... ", год выпуска " ... ", паспорт ТС N ... от "дата", залоговой стоимостью " ... " руб. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование удовлетворено не было. Общая сумма задолженности ответчика составила " ... ". В связи с изложенным, истец просил взыскать с Л. денежные средства в сумме " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковые требования ООО Банк " ... " удовлетворены частично. С Л. в пользу ООО Банк " ... " судом взыскано " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО Банк " ... " обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " " ... "" (решением внеочередного собрания участников от "дата" фирменное наименование изменено на ООО Банк " ... ") и Л. был подписан кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата" под 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика в соответствии с п. 2.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между сторонами был заключен договор N ... залога принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): " ... ", год выпуска " ... ", паспорт ТС N ... от "дата", залоговой стоимостью " ... " руб.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа (п. 3.5 кредитного договора).

Ответчик нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем "дата" истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду был представлен свой экземпляр кредитного договора N ... от "дата", подписанный сторонами, в котором указан иной размер процентной ставки - 20 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора N ... от "дата" сторонами не были согласованы все существенные условия по договору, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является назаключенным. Таким образом, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Сумма неосновательного обогащения с учетом фактически уплаченных денежных средств ответчиком истцу составила " ... " руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что в кредитном договоре не указан конкретный размер процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора N ... незаключенным, а суммы задолженности ответчика - неосновательным обогащением, у суда не имелось.

Учитывая, что истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб., а ответчик вносил платежи с нарушением сроков, установленных договором, в счет погашения кредита ответчиком было выплачено истцу в общей сумме " ... " руб. ( "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб.) (л.д. " ... "), то в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере " ... " руб. ( " ... " - " ... " руб.).

Оснований для отнесения платежей, произведенных ответчиком, в счет уплаты процентов за пользование кредитом, судебной коллегией не установлено, поскольку размер процентов за пользование кредитом в кредитном договоре не указан. Взимание банком комиссии за выдачу кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма основного долга по кредиту в размере " ... " руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как размер процентов в кредитном договоре не указан.

Однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом ко взысканию, подлежит изменению, так как данный размер по состоянию на "дата" (дату расчета истца) составляет:

за период с "дата" по "дата" (28 дней) в размере " ... ". ( " ... " / 100 * 8,25 / 360 * 28, где " ... " руб. - сумма задолженности, /100*8,25 - 8,25% ставка рефинансирования, /360 - количество дней в году в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами");

с "дата" по "дата" (28 дней) - " ... " ( " ... " / 100 * 8,25 / 360 * 28);

с "дата" по "дата" (74 дня) - " ... " ( " ... " / 100 * 8,25 / 360 * 74);

с "дата" по "дата" (168 дней) - " ... " ( " ... " / 100 * 8,25 / 360 * 168);

с "дата" по "дата" (31 день) - " ... " ( " ... " / 100 * 8,25 / 360 * 31),

а всего " ... " ( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... " + " ... ").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

В силу п. 8.2 кредитного договора при неуплате или нарушении сроков возврата кредита (основного долга), кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать начисленную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку кредитный договор N ... от "дата" является заключенным, сроки возврата кредита ответчиком были нарушены, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга, предусмотренной п. 8.2 кредитного договора, не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Расчет пени выглядит следующим образом:

за период с "дата" по "дата" (31 день) в размере " ... " ( " ... "* 0,3% * 31, где " ... " - сумма задолженности по состоянию на "дата", определенная исходя из того, что в соответствии с графиком ответчик должна была уплатить на данную дату " ... " руб. ( " ... "*3), а фактически оплатила " ... " руб. ( " ... "+ " ... "+ " ... ") ( " ... "- " ... "= " ... "));

с "дата" по "дата" (11 дней) в размере " ... " руб. ( " ... "*0,3%*11, где " ... " - сумма задолженности на "дата" ( " ... " (сумма задолженности за предыдущий период) + " ... " (сумма по графику));

с "дата" по "дата" (21 день) - " ... " ( " ... " * 0,3% * 21, где " ... " руб. - сумма задолженности на "дата" ( " ... " (сумма задолженности за предыдущий период) - " ... " (фактически оплаченная сумма "дата"));

с "дата" по "дата" (29 дней) - " ... " ( " ... " * 0,3% * 29, где " ... " руб. - сумма задолженности по состоянию на "дата" ( " ... " руб. (сумма задолженности за предыдущий период) + " ... " руб. (сумма по графику));

с "дата" по "дата" (31 день) - " ... " ( " ... " * 0,3% * 31, где " ... " - сумма задолженности на "дата" ( " ... " руб. (сумма задолженности за предыдущий период) + " ... " руб. (сумма по графику));

с "дата" по "дата" (31 день) - " ... " ( " ... " * 0,3% * 31, где " ... " - сумма задолженности по состоянию на "дата" ( " ... " руб. (задолженность за предыдущий период) + " ... " руб. (сумма по графику));

с "дата" по "дата" (30 дней) - " ... " ( " ... " * 0,3% * 31, где " ... " руб. - задолженность на "дата" ( " ... " руб. (задолженность за предыдущий период) + " ... " руб. (сумма по графику));

с "дата" по "дата" (26 дней) - " ... " ( " ... " * 0,3% * 26, где " ... " руб. - сумма задолженности на "дата" ( " ... " (задолженность за предыдущий период) + " ... " (сумма по графику));

с "дата" по "дата" (4 дня) - " ... " ( " ... " * 0,3% * 4, где " ... " руб. - сумма задолженности на "дата" ( " ... " руб. (задолженность за предыдущий период) - " ... " руб. (фактически оплаченная сумма "дата");

с "дата" по "дата" (дата расчета истца) (27 дней) - " ... " ( " ... " * 0,3% * 27, где " ... " руб. - сумма задолженности на "дата" ( " ... " руб. (задолженность за предыдущий период) + " ... " руб. (сумма по графику).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты основного долга за период с "дата" по "дата" в размере " ... " ( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... ").

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что условие о размере процентной ставки по кредиту сторонами согласовано не было, оснований для начисления пени за нарушение сроков уплаты процентов с соответствии с п. 8.3 кредитного договора судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с п. 9.1 кредитного договора были обеспечены договором N ... залога принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): " ... ", год выпуска " ... ", паспорт ТС N ... от "дата", залоговой стоимостью " ... " руб.

Учитывая, что размер неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что оснований для неприменения данных условий кредитного договора не усматривается.

Стоимость начальной продажной цены автомобиля, указанная в договоре залога, ответчиком не оспорена.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): " ... ", год выпуска " ... ", паспорт ТС N ... от "дата", принадлежащий Л., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены согласно договору залога - " ... " руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению ввиду изменения взысканных сумм, и составляет " ... " (размер госпошлины по требованию о взыскании денежных средств - " ... " ( " ... " руб. + (( " ... "+ " ... "+ " ... ")- " ... ")*1 %), размер госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " руб.)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требования ООО Банк " ... " к Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Л. в пользу ООО Банк " ... " денежные средства в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Банк " ... " к Л. о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив требование ООО Банк " ... " к Л. о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, и удовлетворив требование ООО Банк " ... " к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Л. в пользу ООО Банк " ... " пени за просрочку уплаты основного долга в сумме " ... ".

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): " ... ", год выпуска " ... ", паспорт ТС N ... от "дата", принадлежащий Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену " ... " руб.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Л. в пользу ООО Банк " ... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Банк " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: