Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-12017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А. Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-601/14 по иску А. к ОСАО " " ... Р"" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - К., действующей по доверенности от "дата" сроком на 1 год, представителя ответчика - О., действующего по доверенности от "дата" сроком до "дата"., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ОСАО " " ... Р"" страхового возмещения 243 186 рублей 09 копеек, неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 985 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО " " ... Р"" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с А. в пользу ОСАО " " ... Р"" расходы по оплате судебной экспертизы 14 757 руб. и с ОСАО " " ... Р"" госпошлину в доход государства 400 рублей.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно не взыскан с ответчика штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неправомерно уменьшен размер морального вреда и взыскана госпошлина.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга стороной ответчика не обжалуется.

Поскольку в части взыскания с ответчика государственной пошлины и с истицы расходов по оплате расходов за проведение экспертизы решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что "дата"., "дата"., "дата". произошло дорожно-транспортные происшествия (далее ДТП) с автомобилем " ... ", государственный N ... , принадлежащем истице.

Между сторонами был заключен договор страхования указанного автомобиля со сроком действия с "дата". по "дата".

В связи с обращением А ... к ответчику за получением страхового возмещение по всем трем ДТП, последнее ей было выплачено в сумме 298 979 рублей 10 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в суд. После проведенной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от "дата", и установлением общего размера ущерба автомобилю по всем трем ДТП в размере 340 011 рублей, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 41 031 руб. 90 коп "дата", в связи с чем суд отказал истице в иске о взыскании страхового возмещения, т.к. возмещение выплачено в полном объеме.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на неправомерное снижение судом первой инстанции компенсации морального вреда, истица полагает подлежащим удовлетворению её требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, снизил размер такой компенсации до 3 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в большом размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иным доводом апелляционной жалобы является указанием на необоснованный отказ во взыскании штрафа, т.к. полное страховое возмещение было произведено ответчиком уже после обращения в суд и проведения экспертизы, что нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение до вынесения решения суда, т.е. в добровольном порядке, истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании штрафа по данному основанию.

В тоже время судебная коллегия не считает возможным согласить с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа с компенсации морального вреда, т.к. судом при рассмотрении дела было установлено наличие нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем установлено причинение морального вреда, а в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесение решения о взыскании в пользу истицы штрафа в размере 1 500 рублей ( 3000/2).

В своей апелляционной жалобе истица ссылается на положение п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" о том, что истцы, по спорам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Однако, как следует из оспариваемого решения суда, с истицы государственная пошлина не взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОСАО " Р" в пользу А. штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: