Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-12146

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по делу N 2-911/14 по иску Х. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Х., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к К., указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". К., будучи супругом истца, был зарегистрирован в указанном жилом помещении. "дата" брак между сторонами прекращен, с июня " ... " года ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет. Истец ссылалась на то, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире ограничивает ее права, как собственника, в связи с чем просила признать К. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года исковые требования Х. удовлетворены, К. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по " ... " району СПб не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 34,5 кв.м (л.д. " ... ").

Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности с "дата" (л.д. " ... ").

Согласно справки о регистрации (формы 9) по месту жительства в спорной квартире постоянно зарегистрированы: с "дата" - истец, с "дата" - ответчик (л.д. " ... ").

В период с "дата" до "дата" стороны состояли в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. " ... ").

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с июня " ... " года, личных вещей в квартире не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку данное жилое помещение находится в собственности истца, ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, какое-либо соглашение о пользовании квартирой между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, К. пояснял суду, что не проживает в спорной квартире с "дата".

В связи с выездом ответчика из спорного адреса оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о несогласии со снятием с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу ввиду отсутствия иного места для регистрации и необходимостью получения пенсии и социального пособия, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и нашедшую верную оценку в судебном решении, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: