Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-12150

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-970/14 по иску Б.Л.А. к С.А.С. о сносе сарая.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Б.Л.А. - В.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей С.А.С. - В.Л.А., В.В.Г., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к С.А.С., указывая, что ей принадлежит " ... " доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Б.Л.А. обращалась в суд к С.А.С. и Н.Л.И. о реальном разделе дома и земельного участка. Решением Петродворцового районного суда от "дата" исковые требования были удовлетворены, решением постановлено обязать ответчиков снести сараи, расположенные на переданной истцу части земельного участка. Н.Л.И. произвела отчуждение своей доли в праве собственности на дом и земельный участок С.А.С. Хозяйственные постройки, указанные в решении суда, были снесены, однако взамен снесенных ответчик без согласия истца возвела новый сарай, обозначенный на ситуационном плане литерой "Г". Данный сарай находится на части земельного участка, выделенного истцу решением суда, и препятствует истцу в проведении работ по прокладке водопровода. Истец ссылалась на то, что поскольку она согласия на возведение сарая на своем участке не давала, какого-либо соглашения с ответчиком не заключала, возведенный сарай является самовольной постройкой. В связи с изложенным, истец просила обязать С.А.С. осуществить снос сарая, площадью 15,5 кв.м., обозначенного на ситуационном плане литерой "Г", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. отказано.

Б.Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет ... (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Б.Л.А. к С.А.С., Н.Л.И. о выдели доли дома и земельного участка, исковые требования были удовлетворены, между собственниками " ... " доли Б.Л.А. и " ... " доли С.А.С. с Н.Л.И. произведен реальный раздел дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также постановлено, что надворные постройки - дощатый сарай (самовольно возведенное строение), дощатый сарай литера Г1, подлежат сносу или переносу на новое место ответчиками за свой счет.

Указанное решение вступило в законную силу "дата", "дата" было возбуждено исполнительное производство.

По сообщению Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "дата" N ... следует, что решение суда от "дата" неисполнимо, так как реальный раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него невозможен.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Б.Л.А. к С.А.С., Н.Л.И. об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску С.А.С. и Н.Л.И. к Б.Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, между собственниками определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчиком был снесен сарай литера "Г1", однако до сноса указанного сарая был возведен сарай литера "Г". Данный сарай литера "Г" находится на земельном участке, отведенном в пользование ответчику решением мирового судьи от "дата".

В настоящее время земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Л.А. в размере " ... " доли, С.А.С. - в размере " ... " доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 130 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что спорный сарай не отвечает признакам недвижимого имущества, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того, наличие на участке спорного сарая прав истца не нарушает ввиду его нахождения на части участка, выделенного в пользование ответчику. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены постановленного решения.

В решении мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", которым был определен порядок пользования земельным участком, указано, что сарай под литерой "Г" не относится к самовольной постройке и находится на земельном участке, выделенном в пользование С.А.С.

Ввиду того, что спорный сарай не находится на части земельного участка, выделенного истцу, нарушений прав истца не усматривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, как правильно указано судом, спорный сарай не может являться самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанное подтверждается письмом Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" об отсутствии нарушений законодательства в действиях С.А.С. по возведению сарая, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательных построек на земельном участке не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сарай литера "Г" является самовольной постройкой, в силу вышеизложенного подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на решение суда от "дата" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение о разделе земельного участка в натуре неисполнимо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: