Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12216/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года гражданское дело N2-4046/14 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Т. - О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратился в суд с иском к ООО " ... " указав, что 22.04.2013 года он заключил с ответчиком предварительный договор N ... в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры свободной планировки, в строительных осях А-Б/9-10, корпус 3, условный номер 59 на пятом этаже, общей площадью 22,20 кв.м., площадь балкона 4,17 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (далее - Объект). Согласно п. 1.4 Договора плановый срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2013 г. Также в п. 1.5. Договора стороны установили, что в период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года заключают основной договор. До настоящего времени ответчик основной договор не заключил, строительство Объекта не ведется. По условиям предварительного договора истец внес ответчику сумму 216 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств по предварительному договору, нарушив его существенные условия, истец просил суд расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст.23 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут предварительный договор N ... от 22.04.2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 216 000 рублей, неустойка в размере 118 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 169 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ... " настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Т. и ответчика ООО " ... " не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 54-57), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо, об отложении слушания жалобы представитель ответчика не просил, уважительность причин неявки не обосновал.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами 22.04.2013 года заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры свободной планировки, в строительных осях А-Б/9-10, корпус 3, условный номер 59 на пятом этаже, общей площадью 22,20 кв.м., площадь балкона 4,17 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (далее - Объект).

В силу п. 1.3 Договора стороны договорились, что заключение Основного договора состоится при выполнении сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и наступления срока заключения Основного договора. При этом, в п. 1.4. стороны установили плановый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2013 г.

Также в п. 1.5. Договора стороны установили, что в период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года заключают основной договор.

В соответствии с п. 3.7.1 указанного предварительного договора истец внес ответчику 216 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени ответчик основной договор не заключил, строительство Объекта не ведется. По условиям предварительного договора истец внес ответчику сумму 216 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Удовлетворяя исковые требования Т. в части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что данный договор представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимости, в свою очередь, ответчик допустил существенное нарушение принятых на себя по договору обязательств, что дает право истцу расторгнуть договор.

Согласно доводам жалобы, ответчик полагал, что им не было допущено существенных нарушений условий договора, поскольку предусмотренный договором срок заключения основного договора на момент обращения истца с требованием о расторжении предварительного договора не истек. Кроме того, считал неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, полагает их несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 429 ГПК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание указание истца в исковом заявлении на то, что предварительный договор он заключал для личных, потребительских нужд, что ответчиком не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ от 27.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1.4 договора, плановый срок окончания строительства Объекта предусмотрен в 4 квартале 2013 года, основной договор должен быть заключен в период с 4 квартала 2013 по 2 квартал 2014 года (п. 1.5 договора).

Как указал истец, и не было оспорено ответчиком, строительство Объекта на момент судебного разбирательства не велось, ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение предварительного договора, не предпринимал, тем самым, уклоняясь от исполнения перед истцом своих обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку объект до настоящего времени не построен, а на момент принятия судом решения до окончания оговоренного сторонами срока заключения договора оставалось 1,5 месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об очевидности факта того, что заключение основного договора купли-продажи квартиры невозможно, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора по основаниям ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

При этом, судом учтено, что 05.03.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении предварительного договора (л.д. 6), однако, на претензию истца ответчик не отреагировал.

Доводы жалобы относительно фальсификации сведений о направлении истцом в адрес суда претензии судебная коллегия полагает голословными в виду отсутствия их подтверждения. Оснований для признания представленных доказательств отправки претензии в адрес ответчика недостоверными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку подлинники указанных документов обозревались судом первой и апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт получения претензии не опроверг.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 216 000 рублей, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Факт злоупотребления истца своими правами ответчиком не подтвержден.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом при разрешении спора установлен факт нарушения права потребителя в виде отказа добровольно удовлетворить его требования о возврате внесенных по договору денежных средств в десятидневный срок с момента предъявления требования, что предусмотрено статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда, которую суд с учетом характера допущенных нарушений и степени нарушения прав потребителя, установил в размере 5 000 рублей.

При таком положении, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", жалоба не содержит, размер неустойки ответчиком не опровергнут, собственного расчета неустойки суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Оснований для изменения решения суда в части штрафа по правилам статьи 13 указанного Закона и судебных расходов истца по правилам статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо правовых доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены или изменения решения суда не содержит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: