Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12265/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года гражданское дело N2-261/14 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску ООО " ... " к М.Е., М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ООО " ... " - Г.., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е.., М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по июль 2013 года в сумме 89 089 рублей 87 копеек, государственной пошлины, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры 26, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанного жилого дома осуществляет ООО " ... " в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и на основании договора управления N 845 от 18 апреля 2011 года. Длительное время ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно договору об уступке права требования от 16 сентября 2013 года право требования оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перешло от ООО " ... " к ООО " ... ".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года солидарно с М.Е. и М.Л. в пользу ООО " ... " взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 89 089 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 436 рублей 35 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков М.Е. и М.Л. извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 170, 172-173), не просивших об отложении слушания жалобы, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не представивших.

Судом первой инстанции установлено, что М.Е. М.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО " ... " на основании договора управления многоквартирным домом N845 от 18 апреля 2011 года между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N1 от 16 сентября 2013 года право требования оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перешло от ООО " ... " к ООО " " ... "

В соответствии со ст. 210, 289, 290, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за

содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,

обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что перечень услуг и работ, размер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен в соответствии с условиями договора управления (приложение N 3 к договору от 18 апреля 2011 года N845), в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга распоряжениями N134-р от 18.07.2011 года, N 374-р от 29.11.2011 года, N 497-р от 20.12.2011 года, N422-р от 30.11.2012 года, N589-р от 20.12.2012 года.

Расходы на газоснабжение начислены в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 N 426-р "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" населению на территории Санкт-Петербурга на 2012 год", от 14.12.2011 года N426-р "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" населению на территории Санкт-Петербурга на 2013 год".

Порядок расчета платы за отопление предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, М.Е. оспаривал включение в расчет задолженности на оплату газа для газовой колонки. Указанные доводы также были положены в основу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Из содержащегося в материалах дела ответа ПИБ Курортного и Кронштадтского районов от 02 октября 2012 года следует, что в технических паспортах на многоквартирный жилой дом "адрес" Санкт-Петербурга имеются записи по состоянию на 1966г. и 2001г. об оборудовании газовыми и дровяными колонками. Данными о том, какой колонкой газовой или дровяной оборудована квартира 26, а также данными о демонтаже оборудования филиал не располагает (л.д. 120).

Вместе с тем характеристика жилого помещения квартиры N ... по указанному адресу по форме N7 от 14 августа 2013 года подтверждает наличие в указанном жилом помещении газовой колонки (л.д.8).

Доказательств демонтажа газовой колонки в спорный период, а также того, что ответчики пользуются не газовой, а дровяной колонкой, в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части необоснованными и документально не подтвержденными.

Отклоняя доводы ответчика об оказании управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, положений, установленных Правительством РФ в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.

Указанные нормы приняты Правительством РФ во исполнение положений части 10 ст. 156 ЖК РФ и части 4 ст. 157 ЖК РФ, устанавливающих, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено, а ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭК "Созвездие" обязанностей по техническому обслуживанию дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская д. 44. С заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества ответчики не обращались, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязательств по оплате коммунальных услуг ввиду того, что договор управляющей компанией с ответчиками не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что управление многоквартирным домом "адрес" Санкт-Петербурга осуществляется ООО " ... " на основании договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником жилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку отсутствие индивидуального договора на оказание услуг не свидетельствует о неоказании в отношении собственников соответствующих услуг. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникла у ответчиков с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Учитывая, что ответчики пользовались указанными услугами, у них возникла обязанность по оплате за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию жилья.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО " ... " с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение за спорный период в размере 89 089 рублей 87 копеек.

При этом, расчет суммы задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, осуществленным в соответствии с имеющимися в спорный период тарифами. Ответчиком собственного расчета, опровергающего расчет истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении норм налогового законодательства при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из расчета госпошлины, установленной данной статьей Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составляла 2 872 рубля 70 копеек ((89 089,87 - 20 000) х 3 / 100 + 800 = 2 872,70).

Факт уплаты государственной пошлины в полном размере подтвержден представленным истцом в материалы дела платежным поручением N118 от 25.09.2013 года (л.д. 6).

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в указанном размере с указанием на взыскание с ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи