Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12383/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года гражданское дело N2-119/14 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации " ... "", действующей в защиту интересов А.М.Ф., Н.О.Ф., М.О.Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации " ... "", действующей в защиту интересов А.М.Ф., Н.О.Ф., М.О.Ф. к ООО " ... " о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации " ... " - Г.., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец в защиту интересов А.М.Ф. Н.О.Ф.,, М.О.Ф. обратился в суд с иском к ООО " ... "", просил взыскать ущерб, причиненный повреждением квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге в результате залива в январе 2011г.-июле 2012 г. Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба согласно отчёта в долях: в пользу А.М.Ф. - 122 333, 33 руб., в пользу М.О.Ф. - 122 333, 33 руб., в пользу Н.О.Ф. - 122 333, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. - каждому, в пользу Н.О.Ф. убытки в размере 13 200 руб., связанные с необходимостью проведения обследования квартиры и составлению по его результатам отчёта о стоимости восстановительного ремонта, также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО " ... " в пользу А.М.Ф. взысканы в возмещение ущерба 95 413,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.; в пользу Н.О.Ф. в возмещение ущерба 95 413, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества и микологического исследования в размере 13 200 руб.; в пользу М.О.Ф. в возмещение ущерба 95 413, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Также с ООО " ... " в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ... " взыскан штраф в сумме 45 000 руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Одновременно с ООО " ... " в пользу ООО " ... " взыскано за проведение экспертизы 18 000 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 062 руб.

Стороной ответчика решение суда не оспаривалось.

В апелляционной жалобе представитель истца Санкт-Петербургской общественной организации " ... " просит отменить решение суда в части требований о взыскании расходов по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта и проведении микологической экспертизы, полагая, что данные требования были разрешены судом с нарушением норм материального права. Также полагал решение суда незаконным в части взыскания с ответчика суммы штрафа, указывая на необоснованное снижение размера штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов " ... " ответчика ООО " ... " не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 208-212).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что стороной истца оспаривается решение суда только в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, и размера взысканного штрафа по п.6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, Ф. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 35).

11.01.2011г. ООО " ... " был составлен акт, из которого следует, что в квартире истцов в результате протечки в кровли залито: в комнате 20 кв.м - потолок с отслоением штукатурного слоя; в комнате 11 кв.м - потолок с отслоением штукатурного слоя, стена, электропроводка (со слов квартиросъемщиков); в комнате 15 кв.м. - потолок, стена с отслоением штукатурного слоя и обоев (л.д. 36).

06.06.2011г. ООО " ... " был составлен акт, из которого следует, что в квартире истцов в результате протечки в кровли залито: в комнате 11 кв.м. - потолок, стена отслоением обоев (грибок); в комнате 18 кв.м - потолок, стена отслоением обоев (грибок); в комнате 15 кв.м. - потолок, стена отслоением обоев (грибок), в туалете - потолок и стены, в комнате 11 кв.м. - паркет, стена (обрушение кирпичной кладки), в коридоре - потолок, стены с отслоением обоев (л.д. 37).

03.07.2012г. ООО " ... " был составлен акт, из которого следует, что в квартире истцов в результате протечки в кровли залито: в прихожей - потолок, в туалете - потолок, в комнате 18,5 кв.м. - потолок с отслоением штукатурного слоя, стена, окна, пол (паркет); в комнате 10 кв.м -потолок, стены (имеется грибок), пол (паркет); в комнате 12 кв.м. - потолок с отслоением штукатурного слоя, окна, в коридоре - стена (л.д. 38).

Факт протечки в квартире истцов и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал. Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО " ... " обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Размер причиненного материального ущерба определен истцами на основании отчета ООО " ... " от 28.11.2011г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и составляет 367 000 руб. (л.д. 72-112).Указанная оценка была оплачена истцовой стороной в сумме 6 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, для подтверждения заявленных требований истцами было представлено заключение микологической экспертизы, стоимость проведения которой составляет 7 200руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, полагал, что указанные расходы следует отнести к судебным издержкам при рассмотрении дела и взыскал указанную сумму по проведению оценки и составлению заключения в пользу истца Н.О.Ф. в соответствии с положениями указанной нормы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительного того, что расходы истца Н.О.Ф. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и микологической экспертизе, проведенных в досудебном порядке нельзя отнести к судебным расходам, поскольку данные расходы отнесены к убыткам истца и их взыскание должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Материалами дела установлено, что истцом Н.О.Ф. с целью предъявления настоящего иска в суд, проведена оценочная экспертиза (отчет N252-У-11 от 28.11.2011 г.) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам поврежденной квартиры в " ... ", в связи с чем, истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором от 07.11.2011г. оказания услуг по составлению и предоставлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и квитанцией об оплате по договору (л.д. 42, 47-48). Также истцами проведена микологическая экспертиза стоимостью 7 200 руб. (л.д. 43, 44-45).

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца Н.О.Ф. с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем, в мотивировочной части решения суда неверно указано на взыскание в пользу Н.О.Ф. денежных средств в размере 13 200 рублей (6000+7200 руб.) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек.

В части взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, не усматривая в апелляционной жалобе доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и срок неисполнения ответчиком требований истцов как потребителей, в отсутствие доказательств в подтверждение досудебного урегулирования спора сторонами, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости снижения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений сроков удовлетворения требований истцов, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом, заслуживают внимания выводы суда о том, что снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 30 000 рублей с каждого с уплатой 50 % от взысканной в пользу истцов суммы в пользу процессуального истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи