Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-12425

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С-О.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по делу N 2-1027/14 по иску ЮЛ 1 к С-О.И.С., С-О.В.В. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ЮЛ 1 М.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к С-О.И.С., С-О.В.В., указывая, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от "дата" за ответчиками признано право общей долевой собственности (в равных долях) на магазин, площадью 485,7 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская обл., "адрес", кадастровый номер " ... ". В связи с осуществлением ЮЛ 1 работ по реконструкции здания магазина, в августе " ... " года истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде улучшения имущества. Решением Василеостровского суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчиков солидарно в пользу ЮЛ 1 взыскано " ... " Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения. По договору цессии N ... от "дата" ЮЛ 1 передало ЮЛ 2 право требования " ... " доли от суммы взыскания в размере " ... " и " ... " доли от суммы компенсации судебных расходов по делу в размере " ... " По договору цессии N ... от "дата" истец передал ИП Е.А.В. право требования " ... " доли от суммы взыскания в размере " ... " и " ... " доли от суммы компенсации судебных расходов по делу в сумме " ... " Об этом ответчики были уведомлены. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам цессии передано не было. До передачи прав по договорам цессии денежные средства ЮЛ 1 ответчиками выплачены не были. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования ЮЛ 1 удовлетворены, в пользу ЮЛ 1 со С-О.И.С., С-О.В.В. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " руб..

С-О.В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда установленным судом обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С-О.И.С., С-О.В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены телефонограммой (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворено исковое требование ЮЛ 1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения.

По договору цессии N ... от "дата" ЮЛ 1 передало ЮЛ 2 право требования " ... " доли от суммы взыскания по исполнительным листам, выданным Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата", на взыскание в солидарном порядке с должников С-О.И.С., С-О.В.В. денежных средств в сумме " ... ", а также " ... " доли от суммы " ... ", заявленной по требованию о компенсации судебных расходов по делу, от имени ЮЛ 1 в солидарном порядке с С-О.И.С., С-О.В.В.

Дополнительным соглашением от "дата" стороны данного договора предусмотрели, что право требования неуплаченных процентов за пользование денежными средствами сохраняется за ЮЛ 1.

По договору цессии N ... от "дата" ЮЛ 1 передало ИП Е.А.В. право требования " ... " доли от суммы взыскания по исполнительным листам, выданным Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата", на взыскание в солидарном порядке с должников С-О.И.С., С-О.В.В. денежных средств в сумме " ... ", а также " ... " доли от суммы " ... ", заявленной по требованию о компенсации судебных расходов по делу, от имени ЮЛ 1 в солидарном порядке с С-О.И.С., С-О.В.В.

Дополнительным соглашением от "дата" стороны указанного договора определили, что право требования неуплаченных процентов за пользование денежными средствами сохраняется за ЮЛ 1.

Истец указывал, что присужденная судом сумма неосновательного обогащения до момента уступки прав по договорам цессии ответчиками уплачена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 322 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что доказательств исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " и выплаты истцу денежных средств до момента уступки им права требования этой суммы представлено не было, наличие задолженности ответчиками не оспаривалось, и, учитывая, что право требования процентов за пользование денежными средствами истцом по договорам цессии не передавалось, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Удовлетворяя исковые требования по размеру, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов, и взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно проценты за период с "дата" по "дата" (до уступки прав ЮЛ 2), исходя из суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", и с "дата" по "дата" (до уступки прав ИП Е.А.В.), исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", в общем размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не пользовались неосновательным обогащением в виде вложений в реконструкцию здания, подлежит отклонению как недоказанный. Из материалов дела усматривается, что здание было отчуждено ответчиками другому лицу, соответственно, истцы получили выгоду от реализации здания после реконструкции.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически истец пользовался зданием, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут повлечь освобождение ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период начала начисления процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики узнали о неосновательном получении денежных средств "дата", в связи с чем исчисление процентов начинается именно с этой даты.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании "дата" ответчиками было подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, не позднее указанной даты ( "дата") ответчикам достоверно было известно о наличии неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод жалобы о возможности взыскания процентов с "дата" - даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о необоснованности определения судом солидарного взыскания с ответчиков денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку решением суда от "дата" сумма неосновательного обогащения была взыскана с ответчиков солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами в судебном заседании, привел в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С-О.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: