Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-12461

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу N 2-1291/14 по иску К.С.Н. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя К.С.Н. - С.А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - С.В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (корпус 3-многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями), в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцом обязательств по договору, передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,32 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого комплекса, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Срок ввода в эксплуатацию был установлен договором "дата". Истец уплатил по договору " ... ". Истец неоднократно являлся для технического осмотра квартиры, в результате осмотра истцом выявлялись недостатки, которые не были устранены в полном объеме в установленные сроки. "дата" истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков и выплате неустойки. "дата" после очередного осмотра квартиры истец принял квартиру по акту приема-передачи, но дополнил претензию уточненным расчетом неустойки на указанную дату. До момента подачи иска в суд ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования К.С.Н. удовлетворены частично, с ООО " " ... "" в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением с ООО " " ... "" взыскана также государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе К.С.Н., не соглашаясь с постановленным судом решением в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцом обязательств по договору передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,32 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого комплекса, ответчик обязался уплатить " ... " и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен "дата".

Актом сверки взаимных расчетом по состоянию на "дата" подтверждается факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств в кассу ответчика в объеме, предусмотренном договором.

"дата", "дата", "дата", "дата" истцом производились технические осмотры квартиры, в ходе которых им выявлялись недостатки жилого помещения. "дата" истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков объекта и выплате неустойки в размере " ... ". После осмотра "дата" истец принял квартиру по акту приема-передачи, дополнил претензию от "дата" расчетом неустойки на "дата", размер которой составил " ... ". Требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по праву заявлены обоснованно ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи квартиры. Исходя из норм ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд счел также обоснованными по праву.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в данные выводы суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным снизить ее размер до " ... " руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает размер подлежащей взысканию неустойки определен судом верно, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, а также то обстоятельство, что истец неоднократно приглашался для осмотра квартиры, при первичном осмотре не указал все недостатки, включал новые при каждом осмотре.

Судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца в сумме " ... " руб.

Доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации в большем размере, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составил " ... " руб. ( " ... " + " ... ") * 50 %).

Ввиду оставления без изменения взысканных судом первой инстанции сумм, размер штрафа также не подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения истцом таких расходов представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что процессуальные интересы К.С.Н. представляла С.А.Н., действовавшая на основании доверенности от "дата" (л.д. " ... ").

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от "дата", К.С.Н. поручил С.А.Н., а последняя обязалась оказать К.С.Н. юридические услуги в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. " ... "). Стоимость услуг С.А.Н. по договору составляет " ... " руб., оплата услуг должна быть произведена не позднее десяти календарных дней после вынесения решения судом первой инстанции любым способом, разрешенным действующим законодательством РФ (п.п. 4.1, 4.2 договора). Распиской от "дата", приобщенной к материалам дела судебной коллегией в ходе судебного заседания на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается факт уплаты К.С.Н. и факт получения С.А.Н. от К.С.Н. денежных средств в размере " ... " руб. по договору от "дата" (л.д. " ... ").

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. в настоящее время подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, факта частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований К.С.Н. к ООО " " ... "" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу К.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: