Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-93/2014 по апелляционной жалобе Ильяшенко В.В., Ильяшенко О.В., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей Ильяшенко Р.В., Ильяшенко Ю.В. и Бойченко М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску Ильяшенко В.В., Ильяшенко О.В., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей Ильяшенко Р.В., Ильяшенко Ю.В. и Бойченко М.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраченного заработка, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ильяшенко О.В., Ильяшенко В.В., представителя Ильяшенко В. В., Ильяшенко О. В., Ильяшенко Р. В., Ильяшенко Ю. В., Бойченко М. В. - Т., представителя СОАО "ВСК" - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильяшенко В. В., Ильяшенко О. В., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей Ильяшенко Р. В., Ильяшенко Ю.В. и Бойченко М. В. обратились в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО "ВСК"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании в пользу Ильяшенко В.В. страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере " ... " рублей, расходов по оценки рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, суммы утраченного заработка в размере " ... " рублей, суммы расходов, вызванных повреждением здоровья в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, транспортных расходов в размере " ... " рублей; в пользу Ильяшенко О.В. - суммы расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере " ... " рублей, суммы утраченного заработка в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, транспортных расходов в размере " ... " рублей; в пользу Ильяшенко Ю.В. - суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере " ... " рублей, расходов, вызванных повреждением вреда здоровью в размере " ... " рублей, расходов, вызванных повреждением вреда здоровью в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, транспортных расходов в размере " ... " рублей; в пользу Ильяшенко Р.В. - суммы расходов, вызванных повреждением вреда здоровья в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей; в пользу Бойченко М.В. - суммы расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, транспортных расходов в размере " ... " рублей; в пользу Ильяшенко В.В. - расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг ООО "Поларис" в размере " ... " рублей; в пользу истцов - расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере " ... " рублей и " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" по вине водителя автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. " ... ", под управлением О., автогражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК", автомобилю истца - Ильяшенко В.В. марки Фольксваген Пассат, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения; кроме того, истцам был причинен вред здоровью; СОАО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года с СОАО "ВСК" в пользу Ильяшенко В. В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в сумме " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рублей, неустойка за невыплату утраченного заработка в размере " ... " рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, транспортные расходы в размере " ... " рублей, неустойка за невыплату транспортных расходов в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей и расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Указанным решением суда с ответчика в пользу Ильяшенко О. В. взысканы транспортные расходы в размере " ... " рублей, неустойка за невыплату транспортных расходов в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с СОАО "ВСК" в пользу Ильяшенко Р.В. взысканы транспортные расходы в размере " ... " рублей, неустойка за невыплату транспортных расходов в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Также с СОАО "ВСК" в пользу Ильяшенко Ю. В. взысканы транспортные расходы в размере " ... " рублей, неустойка за выплату транспортных расходов в сумме 300 рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Кроме того, с СОАО "ВСК" в пользу Бойченко М. В. взысканы транспортные расходы в размере " ... " рублей, неустойка за выплату транспортных расходов в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в Азовском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, г.р.з. " ... ", под управлением Ильяшенко В.В., в котором находились пассажиры Ильяшенко О. В., Ильяшенко Р. В., Ильяшенко Ю.В., Бойченко М. В. и автомобиля Опель Астра, г.р.з. " ... ", под управлением О., который был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность О. по полису ОСАГО застрахована в СОАО "ВСК".

Из материалов дела также следует, что СОАО "ВСК", признав случай страховым, произвел выплату истцу - Ильяшенко В.В. страхового возмещения в сумме " ... " рублей.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", выполненному экспертами ООО "АЭНКОМ" на основании определения суда, стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. " ... ", в доаварийном состоянии составляла " ... " рублей, стоимость годных остатков составляет " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Ильяшенко В.В. стоимости страхового возмещения, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, стоимость годных остатков составила " ... " рублей, взыскал в пользу Ильяшенко В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... ". Судебная коллегия, полагает, что сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения судебной экспертизы, и не оспоренной надлежащим образом сторонами, является верной. Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца Ильяшенко В.В. расходов по проведению оценки в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании возмещения утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО ( " ... "), ответственность О. был застрахована в СОАО "ВСК" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя О. в ДТП "дата" вред здоровью был причинен пятерым потерпевшим, поэтому каждый из них имеет право получить от страховой компании возмещение вреда в пределах страховой суммы, то есть " ... " рублей.

Из материалов дела следует и не опровергалось сторонами, что Ильяшенко В.В. в результате ДТП утратил трудоспособность на период с "дата" по "дата", что подтверждается соответствующими листками временной нетрудоспособности, в связи с чем, он обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с утратой заработка и повреждением здоровья "дата". К заявлению были приложены документы, подтверждающие размер утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. Однако, ответчик в своем письменном ответе от "дата" отказал в возмещении утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие заключения экспертизы, определяющей степень утраты трудоспособности, а также на отсутствие документов, подтверждающих необходимость платного медицинского обслуживания и отсутствие рекомендаций врача о необходимости применения лекарственных препаратов.

Утраченный заработок Истца за вышеуказанный период составил " ... " рублей, что подтверждается расчетом ( " ... ").Утрата трудоспособности Ильяшенко В.В. в указанный период составила 100%, что подтверждается листками временной нетрудоспособности ( " ... "), а также справкой о доходах физического лица ( " ... "). Также, Ильяшенко В.В. дополнительно понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Указанное также согласуется с положениями Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г. "Об особенностях исчисления средней заработной платы".

С учетом указанных норм права, расчета, представленного истцом Ильяшенко В.В., судебная коллегия полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей.

Расчет утраченного Ильяшенко В.В. заработка подтвержден справками о его заработной плате ( " ... ") и основан на положениях ст.1086 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования Ильяшенко О.В. о взыскании утраты трудоспособности за период с "дата" по "дата", а также возмещение расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что Ильяшенко О.В. в результате ДТП также утратила трудоспособность на период с "дата" по "дата", в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с утратой заработка и повреждением здоровья "дата"г. К заявлению были приложены документы, подтверждающие размер утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. Однако ответчик в своем письменном ответе от "дата" отказал в возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Так, утраченный заработок Ильяшенко О.В. за вышеуказанный период составил " ... " рублей, что подтверждается расчетом ( " ... "). Утрата трудоспособности истицы составила также 100%, что подтверждается выписками из истории болезни ( " ... ").

Расчет утраченного Ильяшенко С.В. заработка подтвержден справками о заработной плате " ... " и произведен в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ.

Ссылка страховой компании на то, что Ильяшенко О.В. не подлежит возмещению утраченный заработок на том основании, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком является несостоятельной. Действительно, согласно справке от "дата" Ильяшенко О.В. в период с "дата" по "дата" находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с "дата" по "дата" находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, должны была выйти на рабочее место с "дата", однако к работе не приступила из-за полученных в ДТП травм ( " ... ").

В обоснование расчета возмещения утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, Ильяшенко О.В. были представлены справки о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы ( " ... "), то есть представлены доказательства доходов потерпевшего за предыдущие двенадцать месяцев.

Кроме того, Ильяшенко О.В. возмещены расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере " ... ", однако общая стоимость расходов составила " ... " рублей, что подтверждается чеками об оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов, в связи с чем, Ильяшенко О.В. правомерно просила возместить расходы на лечение в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что требования Ильяшенко О.В. в указанной части подлежат удовлетворению в части, а именно, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с СОАО "ВСК" в пользу Ильяшенко О.В. подлежат взысканию сумма утраченного заработка в размере " ... " рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения.

Часть 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при причинении вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 N 1337 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2012 года" прожиточный минимум для трудоспособного населения в III квартале 2012 года составил " ... " рублей.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013г. N 227 установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в IV квартале 2012 года, размер которого составил " ... " рублей.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в I квартале 2013 года по состоянию на 20.05.2013 Правительством РФ не установлена.

Таким образом, Ильяшенко Ю.В. на основании вышеизложенного и в силу утраты ею общей трудоспособности в размере 100% в период с "дата"г. по "дата"г., что подтверждается выписками из медицинской карты, справкой о болезни и другими медицинскими документами, вправе требовать от ответчика денежной компенсации в размере " ... " рублей согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком надлежащим образом ( " ... ").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Ильяшенко Ю.В. действующим законодательством РФ наделена правом на возмещение вреда, связанного с уменьшением ее трудоспособности, в связи с чем, в пользу Ильяшенко Ю.В. с ответчика полежат взысканию расходы в связи с утратой общей трудоспособности в размере 100% в период с "дата"г. по "дата"г. в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что истец Ильяшенко Р.В. понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме " ... " рублей, что подтверждается чеками об оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов, они также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается истицы Бойченко М.В., учитывая, что в ее пользу возмещены расходы на лечение в размере " ... " рублей, однако общая стоимость расходов составила " ... " рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг и лекарств, то в пользу Бойченко М.В. подлежат возмещению расходы на лечение в размере " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответной стороны об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании утраченного заработка на том основании, что отсутствует заключение экспертизы, определяющей степень утраты трудоспособности.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.10.200г. N 789, предусматривают установление учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности только лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Так как утрата трудоспособности истцом и соистцами не связана с несчастным случаем на производстве и профессиональными заболеваниями, устанавливать степень такой утраты учреждения МСЭК не полномочны.

Вместе с тем, статья 19 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает в качестве оснований производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Таким образом, представить ответчику заключение экспертизы, определяющей степень утраты трудоспособности, истцы не имели возможности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и полагает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что в период временной нетрудоспособности гражданин полностью, то есть на 100%, утрачивает способность выполнять трудовые функции и именно по причине невозможности трудиться ему выдается медицинским учреждением листок временной нетрудоспособности.

Указанное также согласуется с определением Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N 2-В10-4, согласно которому заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

Что касается требования о взыскании транспортных расходов, то судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению только в пользу Ильяшенко В.В. и Бойченко М.В. в пользу каждого в размере " ... " рублей.

Кроме того, представителем ответчика не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцами документы, подтверждающие расходы на лечение от полученных ДТП травм.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании неустойки, районный суд руководствовался положениями ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца Ильяшенко В.В. неустойку за невыплату утраченного заработка в размере " ... " рублей и неустойку за невыплату транспортных расходов в размере " ... " рублей, в пользу Ильяшенко О.В. неустойку за невыплату транспортных расходов в размере " ... " рублей, в пользу Ильяшенко Р.В. - неустойку за невыплату транспортных расходов в размере " ... " рублей, в пользу Ильяшенко Ю.В. - неустойку за невыплату транспортных расходов в размере " ... " рублей, в пользу Бойченко М.В. - неустойку за невыплату транспортных расходов в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда подлежит изменению, как вынесенному при неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, размер неустойки подлежит взысканию от страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более " ... " рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата", ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до "дата", следовательно, с "дата" подлежит начислению неустойка в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об ОСАГО, по "дата", то есть 359 дней, при этом, в указанный период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность составляла 8,25%.

Таким образом, с СОАО "ВСК" в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в размере " ... " рублей " ... ".

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в указанной части положений ст. 333 ГК РФ, поскольку о применении указанной нормы ответная сторона не просила.

Одновременно судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению ввиду следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого истица с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, что является, по мнению судебной коллегии, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, полагает верным взыскать с ответчика в пользу Ильяшенко В.В. расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя только в пользу Ильяшенко В.В. по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истцов - потребителей о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Так, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Ильяшенко В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению судебной коллегии, составит 50% от присужденной суммы - " ... "; в пользу Ильяшенко О.В. в размере " ... ", в пользу Ильяшенко Р.В. в размере " ... ", в пользу Ильяшенко Ю.В. " ... ", в пользу Бойченко М.В. " ... ".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с СОАО "ВСК" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ильяшенко В.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, транспортные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ильяшенко О.В. сумму утраченного заработка в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей штраф в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ильяшенко Р.В. сумму расходов, вызванных повреждением здоровья в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ильяшенко Ю.В. возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бойченко М.В. транспортные расходы в размере " ... " рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: