Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-12635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-257/14 по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Г"" о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Г"" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, действующей также как представитель А. по доверенности от "дата" сроком на 3 года, представителя истицы - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Г"" (далее - ООО " " ... Г"") о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что около 14 часов 00 минут "дата" по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащим истице, в момент ДТП находившимся под управлением А.., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением М.., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением С..

В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 465 рублей.

По мнению истицы, указанное ДТП имело место по вине водителя М.., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... Г"".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, О ... просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 117 645 рублей, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 280 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей.

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО " " ... Г"" о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований А. указал, что в результате вышеуказанного ДТП ему был причинен вред здоровью: сочетанная травма, перелом левого бедра, оскольчатый перелом костей левой голени, повреждение связок левого коленного сустава, контрактуры левого коленного сустава; указанные травмы относятся к тяжкому вреду здоровья.

В результате полученных травм в период с "дата" по "дата" проходил лечение в " ... ", где ему были проведены две операции, в ходе которых установлены пластины LСР и винты; расходы на покупку заборов остеосинтеза бедра и голени составили 110 200 рублей.

Истец указывает также, что в результате полученных травм в период с "дата" по "дата" он был нетрудоспособен, в связи с чем им был утрачен заработок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая виновным в произошедшем ДТП М.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... Г"", настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, А. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 160 000 рублей, из которых: 110 200 рублей - дополнительные расходы на приобретение наборов остеосинтеза для бедра и голени, 49 800 - часть утраченного заработка, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Исковые требования А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Г"" в пользу А. в качестве возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных А ... требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Г"" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе О.., А. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года ООО " " ... Г"" не обжалуется.

Истец, представитель истцы - В., в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.76-78), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности, необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что около 14 часов 00 минут "дата" по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащим истице, в момент ДТП находившимся под управлением А.., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением М.., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением С..

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от "дата", совершению вышеуказанного ДТП способствовало нарушение А ... пунктов 1.3, 1, 5, 8.4, 9.1, 9.10, 19.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации).

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью " " ... А"" "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 465 рублей.

Автогражданская ответственность водителя М ... на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... Г"".

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявляя настоящие требования, истица указала, что столкновение принадлежащей ей автомобиля, в момент ДТП находившегося под управлением истца, и автомобиля М ... произошло по вине последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" является А..

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской ФедерацииФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Н"" N ... от "дата", составленного по результатам проведения судебной трасологической автотехнической экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", согласно версии А. не представляется возможным установить, располагал ли истец в рассматриваемой ДТС технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем М.., при этом в рамках представленной истцом версии, в действиях последнего усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 ПДД Российской Федерации; в сложившейся ДТП с технической точки зрения М ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации; с технической точки зрения при полном и своевременном выполнении требований данных пунктов ПДД Российской Федерации М ... располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Согласно выводам эксперта, сделанным с учетом версии М.., в сложившейся в рамках данной версии ДТС истец в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пунктом 10.2 ПДД Российской Федерации; с технической точки зрения при полном и своевременном выполнении указанных пунктов ПДД Российской Федерации в рассматриваемой ДТС истец располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем М. и, соответственно, последовавшее столкновение с автомобилем марки " ... "; с технической точки зрения в действиях М ... несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается и, соответственно, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца.

При этом, как указал эксперт, в рамках любой из представленных версий обстоятельств рассматриваемого ДТП водитель автомобиля марки Скания в сложившейся ДТС должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; с технической точки зрения водитель автомобиля марки " ... " не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пунктов ПДД Российской Федерации.

Скорость движения каждого из участников ДТП установить не представляется возможным.

Не представляется возможным установить, какая из представленных А ... и М ... в действительности имела место.

Не представляется возможным достоверно установить угол взаимного расположения автомобиля истца и М ... в момент их контактного взаимодействия, а также расположения данных ТС относительно границ проезжей части.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, а также материалы КУСП N ... от "дата".

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", настоящие устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в частности из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, а также из вышеуказанного заключения эксперта от "дата", усматривается, что в действиях водителя А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1, 5, 8.4, 9.1, 9.10, 19.1, 10.2 ПДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, вывод Московского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в данном случае вины А ... в произошедшем "дата" ДТП судебная коллегия полагает законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, выражающие несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергающие правильности вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия, - подлежащими отклонению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, версия М ... о причинах имевшего место "дата" ДТП нашла также свое подтверждение и в показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г.., оснований не доверять показаниям которого у судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, не имеется.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истцы указывают также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О ... требований о взыскании материального ущерба законным и обоснованным, поскольку у ООО " " ... Г"", являющимся на момент ДТП страховщиком ответственности М.., в данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований остальной части заявленных О ... требований ввиду того, что они вытекают из заявленных ею требований о взыскании с ООО " " ... Г"" материального ущерба.

Также в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных А ... требований.

Вместе с тем, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного вывода Московского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом первой инстанции, на основании заключения эксперта Государственного казенного учреждения " " ... Б"" N ... , содержащегося в материалах КУСП N ... и N ... от "дата", установлено, что в результате ДТП А ... были причинены: ссадины головы и рук, ушибленная рана левого надбровья, закрытый перелом левого бедра, открытый перелом левой голени, закрытый перелом правого голеностопного сустава, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом оснований фаланги первого пальца правой стопы, закрытый перелом второй плюсневой кости правой стопы; указанные травмы отнесены к тяжкому вреду здоровья.

В связи с полученными травмами в период с "дата" по "дата" А ... проходил лечение в " ... ".

также судом первой инстанции установлено, что "дата" и "дата" А. были проведены две операции, в ходе которых установлены пластины LСР и винты.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, А ... просил взыскать с ответчика расходы на покупку наборов для остеосинтеза бедра и голени в размере 110 200 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку, как усматривается из ответа Государственного учреждения " " ... Т"", в " ... " году в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, предоставляемых в объеме территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на " ... " год предусмотрены медицинские изделия для остеосинтеза бедра и голени (пластины, винты и другие различные в ассортименте).

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в материалах медицинской карты N ... истца содержится договор N ... от "дата"., согласно которого Ленинградская областная клиническая больница обязалась предоставить истцу услугу-установку металлоконструкции зарубежного производства. При этом из соглашения о выборе метода лечения, также находящегося в данной карте, истцом было избрано оперативное лечение с использованием зарубежных имплантатов, которые он лично дополнительно приобретает, претензий по возмещению понесенных расходов к больнице и другим организациям он не имеет.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что данная медицинская помощь не могла быть оказана А ... в рамках действия полиса обязательного медицинского страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что на момент ДТП А ... работал в Закрытом акционерном обществе " " ... К"" и по совместительству в МОУ " " ... М"".

Заявляя настоящие требования в указанной части, А ... указал, что в период с "дата" по "дата" был временно нетрудоспособен, утраченный заработок в общей сумме составил 203 600 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования А ... в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о взыскании с ООО " " ... Г"" в пользу А ... в счет утраченного заработка денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования А ... о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем А ... работы, характер дела, а также вышеизложенные обстоятельства, постановил взыскать с ООО " Г" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.., А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: