Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-12641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-535/14 по иску К. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", объяснения истца, представителя ответчика - Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований К. указал, что около 16 часов 10 минут "дата" он был задержан сотрудниками N ... отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - УМВД России по Всеволожскому району ЛО) Т ... и Ю ... в здании бизнес центра, расположенного по адресу: "адрес" и доставлен в N ... о/п УМВД по Всеволожскому району ЛО, где участковым уполномоченным N ... о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО Ю ... был составлен протокол без номер от "дата" о совершении истцом в 16 часов 10 минут "дата" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), который "дата" был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N ... и "дата" возвращен мировым судьей в N ... о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО для устранения недостатков.

Истец указывает также, что в момент задержания и доставления в отдел полиции к нему были применены спецсредства - наручники, которые были сняты по в N ... о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО, по прибытию куда свобода К ... была ограничена на три часа, при этом в нарушении части 3 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации по факту доставления и административного задержания протоколы составлены не были; протокол о совершении истцом вышеуказанного административного правонарушения составлен "задним числом" спустя 39 дней после указанной в нем даты, объяснения по существу правонарушения у истца истребованы не были, на подпись протокол ему не передан, при составлении протокола отсутствовали понятые.

Ввиду того, что К. вышеуказанного административного правонарушения он не совершал, а производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении него незаконно, ему был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, отразившихся в его сознании в форме неблагоприятных эмоциональных переживаний, подавленности, в полном разочаровании в деятельности правоохранительных органов по причине произошедшего беззакония и бессовестности участкового уполномоченного N ... о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО Ю..

Кроме того, К. пояснил, что "дата" он находился на своем рабочем месте в Обществе с ограниченной ответственностью " " ... И"" (далее - ООО " И"), расположенном в здании бизнес центра по адресу: "адрес", где занимает должность генерального директора.

В дневное время "дата" в помещениях вышеуказанного здания сотрудниками Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ) производился обыск, в ходе которого истец поинтересовался об основаниях проведения обыска, после чего был сбит со стула, на котором сидел, и перемещен в помещение первого этажа, где в отношении него сотрудниками ФСБ было применено насилие, после чего сотрудники ФСБ одели на него наручники, вызвали полицию и передали его сотрудникам N ... о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО Ю. и Т.., приехавшим на вызов.

При задержании К. сотрудниками N ... о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО Ю. и Т. в отношении истца были применены наручники, тогда как истец сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, скрыться не пытался; наручники были сняты лишь только перед самым входом в отдел полиции.

Хулиганских действий истец не совершал, общественный порядок и порядок проведения следственных действий не нарушал, нецензурно не выражался, насилие в отношении сотрудников ФСБ не применял. В камеру административных задержанных N ... о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО истца не помещали, после доставления в отдел полиции, он находился в помещении дежурной части, потом был перемещен в кабинет Ю..

Из отдела полиции К. освободили не позднее 20 часов 30 минут того же дня; в вышеуказанном отделе полиции в нарушение закона он находился свыше 3-х часов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, К ... просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года исковые требования К ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К ... компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.

Определением Московского районного суда от 20 мая 2014 года в решение суда внесено исправление, суд исключил из объяснений истца, изложенных в мотивировочной части решения суд объяснения истца о том, что Ю ... и сотрудниками ФСБ в отношении истца применялись наручники.

В апелляционной жалобе Главное Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К ... требований в полном объеме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года иными участниками процесса не обжалуется.

Представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО - Б.., представитель ответчика - Г.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.102,106), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении К.., установлено, что "дата" участковым уполномоченным N ... о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО Ю ... составлен протокол о совершении истцом в 16 часов 10 минут "дата" административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП Российской Федерации.

Указанный протокол "дата" был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N ...

"дата" в виду несоответствия вышеуказанного протокола требованиям части 5 статьи 28 КоАП Российской Федерации данный протокол возвращен мировым судьей в N ... о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено также, что на момент вынесения обжалуемого решения протокол для рассмотрения мировому судье не передан, постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не вынесено по неуважительной причине, тогда как в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежало прекращению.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания (мер по обеспечению по административному делу) и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности, считается не виновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что протокол об административном правонарушении не передан на рассмотрение в установленном порядке, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к наличию виновных действий истца, послуживших основанием для применения мер административного преследования, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие в данном случае существенного значения.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с административным преследованием, отсутствие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по неуважительным причинам, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, оценившего все имеющие значение обстоятельства, а также то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 75 000 рублей является чрезмерным, об определении размера компенсации морального вреда в 7 000 рублей, с учетом требований справедливости, в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, выражающих несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по СПб и ЛО, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: