Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело N 2-1331/14 по апелляционной жалобе И.Н.Э., П.Т.И., И.Д.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску К.И.Л. к И.Н.Э., П.Т.И., И.Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и его представителя - Алтынбаевой Р.Р., представителя ответчиков - Поярковой О.О., представителя И.Н.Э. - Буиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.И.Л. изначально обратился в суд с иском к И.Н.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

20.11.2013 года определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Т.И. и И.Д.И.

В обосновании иска К.И.Л. указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", д. N ... кв. 42, в которую 06.07.2013 года произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры по адресу: " ... ", д. N ... кв. 44, собственниками которой являются П.Т.И., И.Н.Э., И.Д.И. В результате протечки квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "АСС" N ... от 30.09.2013 года составляет " ... " руб. После затопления квартира истца была непригодна для проживания, более 2-х месяцев истец был лишен возможности пользоваться указанной квартирой, что причинило ему нравственные страдания которые он оценивает в размере " ... " руб. В силу того, что ответчики в добровольном порядке не желают возместить причиненный материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки специалиста в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года исковое заявление К.И.Л. удовлетворено частично.

С И.Н.Э., П.Т.И. и И.Д.И. солидарно в пользу К.И.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: " ... ", д. N ... , кв. 42, в размере " ... " руб. и расходы по оплате оценки специалиста ООО "АСС" N ... от 30.09.2013 года в размере " ... " руб.

С И.Н.Э. в пользу К.И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

С П.Т.И. в пользу К.И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

С И.Д.И. в пользу К.И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики И.Н.Э., П.Т.И. и И.Д.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, К.И.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: " ... ", д. N ... кв. 42.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ", д. N ... кв. 44 с 27.05.2001 года являются П.Т.Н., И.Н.Э., И.Д.И. (л.д. 52, 85)

Из акта обследования ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района СПб" обследования жилого помещения от 08.07.2013 года следует, что в квартиру, расположенную по адресу: " ... ", д. N ... кв. 42, 06.07.2013 года в результате самовольной замены участка трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в квартире 44 и относящегося к общему имуществу, произошло затопление нижерасположенной квартиры N 42, в результате чего были повреждены 3 комнаты и кухня (л.д. 8).

Из справки ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района СПб" от 17.02.2014 года следует, что за период с 01.01.2010 года по настоящее время ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района СПб" не производило ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: " ... ", д. N ... кв. 44 (л.д. 131).

Согласно заключению специалиста ООО "АСС" N ... от 30.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: " ... ", д. N ... кв. 42, составляет " ... " руб. (л.д. 10 - 51).

Также из материалов дела усматривается, что в 2012 году ответчиками произведена перепланировка с заменой ранее установленной трубы стояка горячего водоснабжения на металлопластиковую трубу.

14.02.2013 года квартира в перепланированном виде была принята в эксплуатацию Межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 102-104).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.При этом судебная коллегия считает, что, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением специалиста, представленным истцом, не доверять которому оснований не имеется, учитывая, что в материалы дела доказательств иного размера ущерба представлено не было.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.Учитывая, что обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры у ответчиков возникло только при принятии судом решения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.