Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12681/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N2-969/14 по апелляционным жалобам ЗАО " ... " и Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску Л. к Ш. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Ш. - Щ. действующего по ордеру и доверенности, представителя истца Л. и третьего лица по делу ЗАО " ... " - Л.Н., действующей по ордеру и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 23 января 2013 года в службу безопасности ООО " ... " посредствам сети "Интернет" поступило письмо, подписанное Ш.., в котором он указал, что: Л. причинил ущерб ЗАО " ... "; незаконно использовал фирменный стиль ЗАО " " ... " при осуществлении деятельности другой организации; имеет цель незаконно заключить договоры с организациями; его возможные действия по переписке с адресатом носят мошеннический характер. Указанные фразы, по мнению истца, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Также истец просит обязать ответчика направить в ООО " ... " письменные опровержения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Л. и третье лицо по делу ЗАО " " ... " настаивают на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данным в пункте 9, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО " ... " поступило письмо от 23 января 2013 года с исходящим N04/13, ксерокопия которого представлена суду первой инстанции в материалы дела.

Как указывает истец, данное письмо было направлено Ш. и содержало порочащую Л. информацию.

По запросу суда ООО " ... " представило ксерокопию вышеуказанного письма от 23 января 2013 года исходящий N04/13, подписанного председателем совета директоров ЗАО " ... " Ш. адресованного начальнику службы безопасности руководителю отдела закупок (без указания организации).

Из содержания вышеуказанной ксерокопии письма следует, что ЗАО " ... " уведомляет, в том числе о том, что: фактический адрес ЗАО " ... " - "адрес" Интернет сайт " ... " телефон (812) N ... адреса электронной почты " ... " фирменный стиль, символика, незаконно использовались бывшим генеральным директором ЗАО " ... " и единственным учредителем ООО " ... " Л. с целью незаконного заключения договоров с компаниями, с которыми ведет сотрудничество ЗАО " ... "", существующее на рынке электромонтажных работ с 2007 года; возможные письма от Л. в Ваш юридический отдел, отдел закупок о том, что для оптимизации бизнес процессов, с целью повышения качества и оперативности работы, минимизации издержек и т.д., было выделено новое направление хозяйственной деятельности компании ЗАО " ... " и создано новое юридическое лицо не соответствуют действительности и носят мошеннический характер (л.д. 207).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что представленные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе, поскольку в ходе судебного разбирательства подлинных документов в подтверждение отправки и получения ООО " ... " оригинала указанного письма за подписью Ш. в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком в опровержение доводов истца в судебном заседании оспаривался факт написания данного письма и направления его в ООО " ... " в подтверждение чего им представлено письмо от 23.01.2013 года исх. номер 04/13 иного содержания, которое он представил суду (л.д. 154) с пояснением, что данное письмо им направлялось в компанию ООО " ... "

При таком положении, суд, оценив представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 56, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком вышеуказанных сведений, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Л. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы относительно подтверждения ответчиком факта направления письма от 23.01.2013 года в редакции, представленной истцом, в адрес ООО " ... " в судебном заседании от 23 января 2014 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в указанную дату судебных заседаний судом первой инстанции не проводилось, протокол судебного заседания не велся.

При этом, само по себе утверждение ответчика Ш. в ходе судебного разбирательства о направлении письма не говорит о том, что ответчик подтверждает направление письма в том виде, в котором оно поступило в ООО " ... " и представлено суду в виде копии, поскольку ответчик в ходе слушания дела представил в материалы дела доказательства имеющегося от указанной даты иного письма, претензий к содержанию которого истец не высказал.

При этом, истцом в свою очередь не представлено доказательств направления именно ответчиком и с его электронного адреса того письма, которое было направлено в ООО " ... "

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что Ш. на дату 23.01.2013 года являлся председателем совета директоров ЗАО " ... "", в связи с чем, требования иска были предъявлены Ш.., а не к ЗАО " " ... " судебная коллегия также полагает необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции представленная суду ксерокопия письма, выполненного на бланке ЗАО " ... " подписана председателем совета директоров ЗАО " ... " Ш. от данной организации.

Его полномочия подтверждаются содержащимся в материалах дела протоколом N4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 20.12.2012 года (л.д. 42), итоги которого не отменены и не оспорены, доказательств тому не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64 и 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что ответчик Ш. не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. При этом, истец от замены ненадлежащего ответчика Ш. надлежащим - ЗАО " ... " в ходе судебного разбирательства отказался.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств распространения порочащих сведений и именно ответчиком Ш.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, которая была изложена истцом при рассмотрении дела, и получила надлежащую правовую оценку суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи