Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12683/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело N2-1774/14 по апелляционной жалобе ОАО " ... "

на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску С. к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО " ... " в должности водителя, 11.03.1991 года при выполнении работ по заправке радиатора эксплуатируемого истцом транспортного средства КРАЗ-260, истец поскользнулся на обледеневшем бампере данного транспортного средства, при падении ударившись о металлическую гребенку распределительного устройства горячей воды, получил травму головы.

Как установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 года по делу N2-3089/2012, обладающее свойством преюдиции согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, вследствие данной травмы был поставлен диагноз: " ... ". По факту настоящего несчастного случая на производстве "акт о несчастном случае на производстве" по форме Н-1 работодателем составлен не был, т.е. было сокрытие данного факта. При неоднократном обращении в адрес ответчика с вопросом об оформлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 11.03.1991 года, ему рекомендовали не регистрировать заявление во избежание негативного отношения со стороны руководства предприятия, т.к. в тот период истец находился в трудовых отношениях с ответчиком.

В 1998 года С. была определена N ... группа инвалидности по общему заболеванию. Причину инвалидности по трудовому увечью оформить не представлялось возможным в связи с отсутствием акта формы Н-1. Впоследствии акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен после обращения истца в Государственную инспекцию по труду города Санкт-Петербурга. Впервые акт по форме Н-1 был составлен ответчиком 12.05.2003 года на основании заключения Государственной инспекции по труду г. Санкт-Петербурга от 08.05.2003 года, но при этом в данном акте не были заполнены п.8.2. и 8.3., что повлекло за собой отказ бюро МСЭ смешанного профиля N122 в изменении причины инвалидности и определения процентной утраты профессиональной трудоспособности, а также установления причинно-следственной связи между производственной травмой и возникшим заболеванием.

В целях исправления сложившейся ситуации истец неоднократно проходил врачебно-медицинские комиссии. По их заключению проводила экспертизы, учреждением МСЭ, которые своими решениями отказывало в изменении формулировки причины заболевания и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Длящиеся неправомерные действия работодателя по оформлению несчастного случая на производстве, а затем отказ в заполнении в акте Н-1 п.8.2. и 8.3. привели к выше описанным обстоятельствам, что повлекло нарушение прав истца на своевременное получение возмещения вреда здоровью, а также ежегодное санаторно-курортное лечение.

Также истец указывал в иске, что бездействие работодателя в течение длительного периода и потраченное время на восстановление вызывало физические и нравственные страдания истца, постоянные стрессы, влекущие головную боль, повышенное артериальное давление, общую утомляемость, подавленность, угнетенное состояние, депрессия. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. С ОАО " ... " в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Одновременно с ОАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска С. отказано.

Решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " " ... " настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Судом при разрешении спора установлено, что Невским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось дело по иску С. к ФГУП " ... " " ... " о внесении изменений в форму Н-1.

В обоснование требований истец указывал, что 11.03.1991г. около 8 часов утра с истцом произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в падении с бампера заправляемого истцом грузового автомобиля и получения при падении травмы от удара головой о металлическую гребенку распределительного устройства горячей воды.

Данный несчастный случай администрацией ответчика был сокрыт, оформление акта по форме Н-1 и выдачи государственной инспекцией по охране труда заключения о том, что этот случай является страховым, истцу удалось добиться лишь в мае 2003 г.

При оформлении утвержденного 12.05.2003г. акта N 6 "о несчастном случае на производстве", составленного на основании заключения государственного инспектора по охране труда от 08.05.2003г., не были заполнены поля пунктов в позициях 8.2. и 8.3. с мотивировкой, что больничный лист, на основании которого должны быть сделаны эти записи, не сохранился. Истец просил обязать ФГУП " ... " внести в составленный акт по форме Н-1 N 6, утвержденный 12.05.2003г., изменения, указав в пункте 8.2.- "травма головы с тяжкими последствиями", в пункте 8.3- указав "нет".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО " ... " внести в составленный акт по форме Н-1 N 6, утвержденный 12.05.2003г., изменения, указав в пункте 8.2.- " " ... " и её последствия, имеющиеся у Савченко A.M. в виде " ... " причинили вред здоровью средней тяжести по признаку продолжительности расстройства здоровья свыше 21 дня", в пункте 8.3- указав "нет". В исковых требованиях к ФГУ " ... " было отказано (л.д. 59-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.13г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.12г. в части отказа в иске к ФГУ " ... " оставлено без изменения; в части иска к ОАО " ... " изменено, изложено в редакции: обязать ОАО " ... "" внести в составленный акт по форме Н-1 N 6, утвержденный 12.05.2003г., изменения, указав в пункте 8.2.-" " ... ", в пункте 8.3- указав "нет" (л.д. 68-72).

Указанными судебными актами было установлено, что 11.03.1991 года

С. при выполнении работ на производстве получил травмы, однако в нарушение действовавшего на тот момент законодательства акт о несчастном случае составлен работодателем не был, расследование несчастного случая не проводилось. Устранение данных нарушений было произведено только в 2003 году, когда работодателем был составлен акт, в котором также работодателем были допущены неточности - не были

заполнены графы обязательные для заполнения 8.2 и 8.3.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда и не подлежат доказыванию вновь, что принято судом во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что право истца требовать компенсации морального вреда по основаниям статьи 237 ТК РФ возникло на основании длительного бездействия ответчика по надлежащему расследованию и оформлению акта о несчастном случае, учитывая, что акт о несчастном случае был составлен в 2003 году, в то время как несчастный случай на производстве произошел 11.03.1991 года. При этом указанный акт не был заполнен в полном объеме, с 2003 года до вынесения решения суда свою обязанность по надлежащему заполнению акта ответчик не исполнил.

Доводы жалобы об отмене предписания, выданного главным государственным инспектором труда (по охране труда)

" ... "., решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 года судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное решение не опровергает выводов состоявшегося решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 года и последующего апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2013 года.

Основанием для отмены указанного предписания, исходя из решения суда, послужило то обстоятельство, что на дату вынесения предписания в Невском районном суде Санкт-Петербурга уже рассматривался иск С. к ОАО " ... " и ФГУ " ... " о внесении изменений в акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 11.03.1991 года и государственный инспектор не вправе был выдавать соответствующее предписание.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 100 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства. Оснований для вывода о завышении размера компенсации, присужденной истцу по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи